Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А41-18268/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«10» августа 2020 года Дело № А41-18268/2020

Резолютивная часть решения объявлена «23» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «10» августа 2020 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МКК-Групп" к ООО "МФ Инжиниринг" о взыскании 69271 Евро 34 центов,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов от 15.05.2020 г.

от ответчика,

установил:

ООО "МКК-Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МФ Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 61200 Евро 49 центов основного долга по договору поставки № 01/07-19 от 31.07.2019 и 8070 Евро 85 центов неустойки.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 317, 393 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за период с 17.10.2019 по 22.07.2020 на основании п. 6.3 договора в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в части взыскания суммы основного долга необходимо учитывать курсовую разницу. В отношении взыскания неустойки ответчик возражал, представив свой контррасчет неустойки на сумму 388529 руб. 43 коп.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 31.07.2019 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 01/07-19, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (оборудование) в ассортименте и количестве, установленными в спецификации, а покупатель – принять это оборудование и оплатить в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составляет сумму в размере 75216 евро 00 центов (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: покупатель обязуется осуществить на основании выставленного счета предоплату на поставку оборудования в размере 10 % от общей стоимости оборудования в течение пяти календарных дней с даты подписания договора. Покупатель обязуется на основании выставленного счета оплатить сумму в размере 10 % от общей стоимости оборудования в течение 35 календарных дней с даты подписания договора. Покупатель обязуется на основании выставленного счета оплатить сумму в размере 10 % от общей стоимости оборудования в течение пяти рабочих дней с момента уведомления, согласно п. 2.1.2. Покупатель обязуется на основании выставленного счета оплатить оставшуюся сумму в размере 70 % от общей стоимости оборудования в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования, согласно п. 2.2.3.

Согласно п. 6.3 в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной № 8 от 17.09.2019 (л.д. 14-16), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако в полном объеме поставленный товар им оплачен не был, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 61200 Евро 49 центов.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в части взыскания суммы основного долга необходимо учитывать курсовую разницу.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения иска, согласно которым истцом заявлено требование с учетом положений пункта 3.2 договора о взыскании 61200 Евро 49 центов.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не оплачен в полном объеме.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 8070 Евро 85 центов неустойки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 6.3), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном исчислении истцом суммы неустойки отклоняются судом как необоснованные и ничем не подтвержденные.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 17.10.2019 по 22.07.2020 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МФ Инжиниринг" в пользу ООО "МКК-Групп" 61200 Евро 49 центов основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 8070 Евро 85 центов неустойки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 50257 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских