Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А41-9470/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9470/20
29 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2020

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН 7743219074, ОГРН 1177746717543)

к ООО "РУБЕЖ +" (ИНН 5032242033, ОГРН 1115032007034)

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 43 ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РУБЕЖ+» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 210 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России №43 по г. Москве.

В судебное заседание обеспечена явка представителей сторон.

Третье лицо - ИФНС РОССИИ № 43 ПО Г. МОСКВЕ в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, ранее представило пояснения по делу, а также ранее в заседании суда участвовал предстатель налогового органа.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указал, что между ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» (далее - истец) и ООО «Рубеж+» (далее - ответчик) была достигнута предварительная договоренность о заключении договора аренды на нежилое помещение с оплатой 110 000 руб. ежемесячно.

15.01.2019 г. по платежному поручению № 12 Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму равную оплате за 11 месяцев аренды в размере 1 210 000,00 рублей.

В дальнейшем, договор аренды заключен не был, помещение истцу не передавалось и не пользовалось.

12.08.2019 г. в адрес ответчика было направлено письмо (исх. № 128 от 12.08.2019 г.) с требованием вернуть ошибочно перечисленную сумму денежных средств. Ответ получен не был.

В виду отсутствия договорных отношений, отсутствия передачи и использования помещения, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы и она должна быть обращена истцу в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования вопроса, 15.01.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 7 от 15.01.2020 г.), с требованием оплатить указанную задолженность. Ответ получен не был, денежные средства не поступали.

Ответчик предоставил отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 03/19 аренды нежилых помещений от 01.01.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 124 кв. м. расположенного в комнатах № 13-17 на 1 этаже в Административном здании по адресу: М.О., <...>. Оригинал договора с приложением и актом приема-передачи нежилых помещений подписанный со стороны ответчика были переданы истцу на подпись, которые истец не возвратил ответчику. Учитывая, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец произвел оплату по договору в размере 1 210 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Помещения (переданные по договору были необходимы истцу (для хранения инструментов, рабочей одежды и др.) при выполнении работ на соседнем объекте по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда (№ 0130/01 от 19.10.17г., № 0130/02 от 05.02.18г., № 0033 от 05.02.18г., № 22 от 30.01.19г.).

12.02.2019, генеральный директор ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» ФИО2 направила ответчику на электронную почту письмо следующего содержания: «Тема письма: договор аренды 03/19 от 01.01.2019. Текст письма: Добрый день. Прошу нам : предоставить счет-фактуру на аванс от Рубеж + и ежемесячно закрывать актами арендные платежи с НДС 20%. Светлана Домком Строй». Подтверждением того, что данной электронной почтой пользуется истец, является направленное истцом ответчику на электронную почту письмо следующего содержания: «Тема письма: счет 13 от 08.02.19. Прикрепленный к письму файл: счет 13 от 08.02.19». Скриншоты писем, а также копию прикрепленного к письму файла: счет 13 от 08.02.19 приложены к материалам дела.

Ответчик выставил и передал истцу счет-фактуру № А1 от 15.01.2019 на аванс и с 31.01.2019 по 30.11.2019 ответчик ежемесячно передавал истцу оригиналы следующих Универсальных передаточных документов (со статусом 1 - счет-фактура и передаточный документ (акт)):

- УПД № 26 от 31.01.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД № 74 от 28.02.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД № 119 от 31.03.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД № 168 от 30.04.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД№ 221 от 31.05.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД № 270 от 30.06.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД № 323 от 31.07.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД № 366 от 31.08.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД № 410 от 30.09.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД№ 465 от 31.10.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

- УПД№ 484 от 30.11.2019 на сумму 110 000,00 (Сто десять тысяч рублей) с НДС 20%;

Вышеуказанные счет-фактура и УПД отражены ответчиком в разделе 9 «Сведения из книги продаж», а истцом в разделе 8 «Сведения из книги покупок» налоговых деклараций по НДС направленных в ИФНС, в связи, с чем в графе статус книги продаж отражено «Без расхождений», данные ответчика и истца согласуются в книге продаж и книге покупок.

Истец отражал и предоставлял книги покупок в ИФНС России № 43 по г. Москве с данными переданных ответчиком истцу счетами-фактурами и УПД для вычета НДС 20% из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, истец в ИФНС России № 43 по г. Москве предоставляет данные, подтверждающие заключение и исполнение истцом и ответчиком обязательств по Договору.

По мнению ответчика, он в полном объеме исполнил обязательства по договору, истец не вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение по договору в размере 1 210 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Истец предоставил письменные пояснения по иску, в котором указал, что между первыми лицами организаций была достигнута договоренность о намерении заключить договор аренды, так как истцу необходимо было новое офисное помещение с более удобной транспортной доступностью и человекопотоком. Ответчик пояснил, что у него имеется помещение, удовлетворяющее требованиям ООО «Домком Строй», но оно в настоящий момент не построено, объект не введен в эксплуатацию и, чтобы получить именно то, помещение, которое подходит истцу, необходимо внести аванс в размере 1 210 000 руб.

Истец оплатил вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением №12 от «15» января 2019 года, но по итогу договор аренды заключен не был, помещение истцу не передавалось (оно и не могло быть передано, так как не существовало на момент оплаты), денежные средства ответчик отказался возвращать.

В ходе заседания 02.07.2020 года представителем истца были предоставлены уточненные документы, направленные в налоговый орган, которые были ошибочно оформлены бухгалтером, о чем стало известно в ходе настоящего процесса; были предоставлены иные сопутствующие документы, в опровержение необоснованных доводов ответчика, а также представитель истца указал, что уточненную декларацию по НДС и по счетам фактуры ответчика истец 01.07.2020 в налоговый орган.

Ответчик ссылается, на то, что истцом были сданы УПД №№ 26,221, 270, 366, 410, 465 в подтверждение того, что помещение было передано истцу, и он им пользовался на правах аренды.

Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что он передал истцу оригинал договора и акт приемки-передачи помещения на подпись, однако, по мнению истца, невозможно принять несуществующее помещение, не обладающее индивидуальной определенностью, т.е. возможность выделения конкретной вещи из числа подобных, о передаваемом объекте недвижимости, позволяющем определенно установить, какой именно объект и где именно, и что именно передается истцу (ст.607 ч.3 ГК РФ).

ООО «Рубеж+» полагает, что, несмотря на невозможность представления в суд подписанных двумя сторонами договора аренды и акта приёма-передачи нежилых помещений, в материалы дела представлен достаточный объём доказательств, подтверждающих реальность арендных правоотношений. Между ООО «Домком строй» и ООО «Рубеж+» были достигнуты все предварительные договорённости о заключении договора аренды. Представленным в материалы дела платёжным поручением № 12 от 15.01.2019 подтверждается, что истец оплатил аренду помещения за 11 месяцев, то есть за весь срок действия договора. Представленной в материалы дела электронной перепиской между сторонами, продолжавшейся с января по октябрь 2019 года, подтверждается, что истец регулярно обращался к ответчику с просьбой направить универсальные передаточные документы по аренде.

Из материалов дела следует, что 15.01.2019 г. по платежному поручению № 12 Истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 1 210 000,00 рублей.

Между тем помещение истцу не передавалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия:

1) Лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно было получено по незаключенному договору. Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено.

2) Обогащение произошло за счет другого лица. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления.

На вопрос суда к представителю ответчика о том, какие конкретно документы подтверждают фактическое использование объекта, представитель ответил, что данные документы отсутствуют.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На вопрос суда к представителю ответчика о том, какие конкретно документы подтверждают фактическое использование объекта, представитель ответил, что данные документы отсутствуют.

Ответчик не предоставил достаточных доказательств передачи имущества истцу и наличия реально существующих отношений, связанных с договором аренды на заявленную сумму денежных средств.

Доказательств иного встречного представления на заявленную сумму ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено.

Суд признает требования истца доказанными

Расходы по государственной пошлине в размере 25 100,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РУБЕЖ +" в пользу ООО "ДОМКОМ СТРОЙ" неосновательное обогащение 1 210 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 25 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян