Решение от 8 февраля 2022 г. по делу № А66-14810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14810/2021
г. Тверь
08 февраля 2022 года



Резолютивная часть объявлена 27.01.2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.09.2013г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «БИЭФ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации – 27.04.2010г.),

о взыскании 290 766 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИЭФ», г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 6 940 372 руб. 95 коп., в том числе: 6 358 840 руб. 32 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в июне и июле 2021 года на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.05.2021г. №230762/21, 581 532 руб. 63 коп. - неустойка, начисленная за период с 13.07.2021г. по 21.10.2021г. на основании п.5.4 указанного договора, а так же неустойку с 22.10.021г. по день фактической оплаты основного долга.

Истец и ответчику явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец заявил (направил в суд) в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, согласно, которого просит взыскать с ответчика в пользу истца 290 766 руб. неустойки. При этом истец указал, что ответчик частично оплатил задолженность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец фактически своим ходатайством об уточнении исковых требований, заявил в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания основного долга 6 358 840 руб. 32 коп., в связи с отплатой его ответчиком, поскольку уменьшение до «0» заявленного требования в части основного долга невозможно применительно к АПК РФ, а так же уменьшил исковые требования в части взыскания заявленной ранее неустойки до суммы 290 766 руб. 31 коп., начисленная за период с 13.07.2021г. по 21.10.2021г. на основании п.5.4 договора от 19.05.2021г. №230762/21, так же в связи с частичной ее оплатой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд определил: поскольку отказ истца от исковых требований по иску в части взыскания основного долга в сумме 6 358 840 руб. 32 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в июне и июле 2021 года на основании договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.05.2021г. №230762/21, не противоречит правилам ст. 49 АПК РФ, иным законам и не нарушает права других лиц, совершен в пределах предоставленных полномочий, поэтому судом принимается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 290 766 руб. 31 коп., начисленной за период с 13.07.2021г. по 21.10.2021г. на основании п.5.4 договора от 19.05.2021г. №230762/21, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве на иск указал, что оплатил сумму основного долга истцу 6 358 840 руб. 32 коп.; истец обещал отказаться от иска в случае оплаты основного долга и 50% неустойки 290 766 руб. 32 коп., что было сделано ответчиком, однако истец от иска не отказался, злоупотребил своим правом. Кроме того, ответчик оплатил истцу проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 135 624 руб. 49 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 19.05.2021г. №230762/21 (далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 5 000 000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 20.01.2022г. (п. 10.1.).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 2 809 759 руб. 48 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора произвел с просрочкой, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 290 766 руб. 31 коп. начисленной за период с 13.07.2021г. по 21.10.2021г. на основании п.5.4 договора (в редакции уточнений). Претензия истца, направленная ответчику, осталась без внимания и удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора от 01.06.2021г. №247/21, в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора от 19.05.2021г. №230762/21 и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленного товара в июне и июле 2021 года на сумму 6 358 840 руб. 32 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором от 19.05.2021г. №230762/21, универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (л.д. 39-65), претензией истца исх. №115696 от 04.10.2021г. и доказательством ее направления ответчику, платежным поручением об оплате задолженности, отзывом ответчика, а также иными материалами дела, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а так же оплаты после принятия иска судом данной задолженности ответчиком.

Ответчик не представил доказательств направления истцу писем по непредставлению документов с товаром, не сделал соответствующие отметки в УПД, принял товар без возражений, а так же оплатил товар в полном объеме, с учетом изложенного, довод ответчика в этой части является необоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности в части основного долга за поставленный товар по договору. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 13.07.2021г. по 21.10.2021г. в сумме 581 532 руб. 63 коп. на основании п. 5.4 договора.

В связи с частной оплатой неустойки ответчиком в сумме 290 766 руб. 32 коп. платежным поручением №408 от 28.12.2021г., истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 290 766 руб. 31 коп. за указанный период.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего:

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начислен-ной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер договорной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 290 766 руб. 31 коп. начисленной за период с 13.07.2021г. по 21.10.2021г. на основании п.5.4 договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Отказ истца от иска это право истца, а не обязанность. Злоупотребления правом со стороны истца судом не усмотрено.

Как следует из электронной переписки сторон, истец обещал отказаться от иска в случае оплаты ответчиком добровольно основного долга полностью - до 17.12.2021г., а так же 50% неустойки 290 766 руб. 32 коп. и компенсации госпошлины в сумме 17 310 руб. 60 коп. - до 23.12.2021г., что сделано ответчиком не было, оплата последним данных сумм была произведена только 28.12.2021г.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части являются необоснованными.

Сумму 135 624 руб. 49 коп. перечисленную ответчиком истцу как проценты за пользование коммерческим кредитом по платежному поручению №40 от 30.09.2021г. не могут быть отнесены судом в погашение спорной неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств необходимости ее отнесения в оплату суммы спорной неустойки. Кроме того, ответчик не уточнял в установленном порядке назначение платежа по данному платежному документу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рас-смотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не под-лежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 6 358 840 руб. 32 коп., в связи с погашением задолженности ответчиком 28.12.2021г. (п/п №407 от 28.12.2021г.), что ответчиком подтверждено, то есть после обращения истца в арбитражный суд (26.10.2021г.) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (27.10.2021г.), понесенные (оплаченные) истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ, с учетом изложенного, а так же удовлетворением иска в части взыскания уточненной неустойки, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 56 248 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца в сумме 38 937 руб. 40 коп., поскольку ответчик оплатил платежным поручением №409 от 28.12.2021г. истцу уже расходы по госпошлине в сумме 17 310 руб. 60 коп. Госпошлина по делу была уплачена истцом в доход федерального бюджета РФ платежным поручением №666 от 21.10.2021г.

Истцу на основании ст. ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит к выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 454 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №666 от 21.10.2021г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 151, 156, 167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Электро-систем», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.09.2013г.) от иска в части взыскания основного долга в сумме 6 358 840 руб. 32 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИЭФ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата госрегистрации – 27.04.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электросистем», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 13.09.2013г.):

- 290 766 руб. 31 коп. – неустойки,

- 38 937 руб. 40 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 454 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №666 от 21.10.2021г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.ФИО2