Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А53-41576/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41576/2024
г. Краснодар
31 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), его представителя – ФИО3 (доверенность от 12.02.2025), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А53-41576/2024, установил следующее.

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 1 102 400 рублей неотработанного аванса.

Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2025, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 758 160 рублей задолженности, 39 936 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, работы выполнены под руководством заказчика, который был обязан контролировать процесс их

исполнения; договор не содержит условий о технологии забивания шпунтов в замок и параметров проектной оси. Суды неверно определили объем работ, выполненных надлежащим образом. Вопреки выводам судов аванс по спорному договору не был оплачен истцом; перечисление денежной суммы в размере 1 300 тыс. рублей является неосновательным обогащением. Предприниматель исполнил обязательства по договору, спецтехника выполнила погружение вибропогружателем шпунта Л-5УМ в объеме 330 погонных метров. Предприниматель произвел зачет однородных требований (1 243 800 рублей задолженности за оказанные услуги по договору и 1 300 тыс. рублей неосновательного обогащения ответчика в рамках перечисления истцом денежных средств по платежному поручению № 90460); разница в размере 56 200 рублей перечислена обществу платежным поручением от 14.12.2021 № 14124. Спорный платеж на 1 300 тыс. рублей осуществлен вне рамок договора 29.09.2021, общество обратилось в суд 30.10.2024, следовательно срок исковой давности пропущен.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 23.10.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 30.10.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг спецтехники от 13.09.2021 № 299-2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги спецтехники, управляемой работниками исполнителя, наименование и стоимость которой согласовываются сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 4.1 договора для определения стоимости услуг спецтехники, оказываемых исполнителем в рамках договора, стороны пришли к соглашению об использовании приложения № 1 к договору «Стоимость услуг спецтехники».

На основании пункта 4.3 договора предусматривается авансирование в размере 30% стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета

исполнителем, оставшиеся 70% стоимости услуг оплачиваются в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

23 сентября 2021 года в адрес заказчика поступило коммерческое предложение исполнителя, согласно которому стоимость услуг составляла 3 119 тыс. рублей. Заказчик произвел оплату аванса в пользу исполнителя в размере 1 300 тыс. рублей (в сумму аванса входит перебазировка техники и 30% стоимости услуг), что подтверждается актом сверки от 20.12.2021, направленным ответчиком в адрес истца.

3 ноября 2021 года предприниматель произвел работы по погружению шпунтов Л-5УМ на ПК 48 + 13: 13 шт. длиной 6 м, 3 шт. длиной 12 м, 18 шт. длиной 12 м. Как указывает общество, работы выполнены предпринимателем некачественно: 18 шт. шпунтов длиной 12 м подлежат демонтажу в связи с тем, что часть шпунтов была забита не в замок, а другая часть забита с отклонением от проектной оси, о чем сторонами составлен акт от 03.11.2021 № 1.

Предприниматель в адрес общества направил акт оказанных услуг от 10.11.2021 № 1, согласно которому стоимость перебазировки техники на строительный объект заказчика составляет 135 тыс. рублей (без НДС), а количество оказанных услуг – 330 погонных метров, хотя фактически исполнителем оказаны услуги на 114 погонных метров.

Общество в день получения данных актов направило на указанный в договоре электронный адрес предпринимателя письмо, в котором заказчик выразил несогласие с поступившими от исполнителя документами, указал на выявленные дефекты в выполненных работах и представил расчет стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

27 декабря 2021 года общество получило от предпринимателя акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2021, который дублировал ранее направленные ответчиком акты выполненных работ.

Общество произвело 1 300 тыс. рублей предоплаты, которая составляла 30% от общей стоимости подлежащих выполнению работ.

В коммерческом предложении предпринимателя указано, что стоимость погружения одного метра составляет 900 рублей. Общество приняло надлежащим образом выполненные работы в объеме 114 погонных метров, в связи с чем предприниматель выполнил работы на сумму 102 600 рублей. Учитывая указанную в коммерческом предложении стоимость перебазировки техники в размере 95 тыс. рублей, по мнению общества, предприниматель выполнил работы на общую сумму 197 600 рублей.

Истец, посчитав, что сумма требований к ответчику о возврате денежных средств составляет 1 102 400 рублей, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Суды установили, что в акте от 10.11.2021 № 1 указан объем работ по погружению вибропогружателем шпунта Л-5УМ в размере 330 погонных метров; при этом без замечаний заказчик принял объем работ – 114 погонных метров (13 шт. шпунтов х 6 метров + 3 шт. шпунтов х 12 метров). Из акта от 03.11.2021 № 1 следует, что 18 шт. шпунтов длиной 12 м подлежат демонтажу в связи с тем, что часть шпунтов была забита не в замок, а другая часть забита с отклонением от проектной оси. Суды сослались на отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг предпринимателем в данной части.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание акт от 03.11.2021 № 1 о выявленных недостатках, исходили из того, что часть работ выполнена предпринимателем некачественно, присутствие представителя заказчика на всех этапах оказания услуг не освобождает исполнителя от ответственности за их некачественное оказание, установив размер неотработанного аванса, подлежащего возврату предпринимателем обществу с учетом денежных средств, возвращенных исполнителем, и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска.

Определяя общую стоимость выполненных работ и оказанных услуг, суды исходили из того, что в приложении № 1 к договору стороны согласовали: стоимость работ по погружению вибропогружателем шпунта Л-5УМ составляет 3660 рублей с НДС за погонный метр, стоимость услуг – 45 тыс. рублей за 50 погонных метров; при выполнении меньшего объема стоимость определяется пропорционально. По расчету судов стоимость работ, определенная путем умножения выполненного без замечаний объема работ на цену одного погонного метра, составила 383 040 рублей (114 погонных метров х 3360 рублей), стоимость услуг, определенная пропорционально выполненному объему путем перемножения стоимости за 50 погонных метров на количество фактически оказанных услуг – 102 600 рублей (114 х (45 тыс. рублей / 50 погонных метров)). Таким образом, общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составила 485 640 рублей.

Отклоняя довод предпринимателя о том, что платеж на 1 300 тыс. рублей осуществлен вне рамок договора, поэтому является неосновательным обогащением, суды отметили, что акт сверки подписан ответчиком по договору от 13.09.2021 № 299-2021, следовательно, предприниматель признал, что денежные средства в размере 1 300 тыс. рублей были ему перечислены по платежному поручению от 29.09.2021 № 90460 именно во исполнение договора от 13.09.2021 № 299-2021.

Руководствуясь статьями 195, 200, 202 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что общество узнало о ненадлежащем исполнении договора в день составления акта от 03.11.2021 № 1, направляло претензию с требованием о возврате аванса 10.01.2022 и обратилось в суд 30.10.2024, суды признали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не пропущен.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя по заданию заказчика оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса

предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса положение

о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика применимо и в отношении оказания услуг.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор на оказание услуг спецтехники, согласно условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги спецтехники, управляемой работниками исполнителя, наименование и стоимость которой согласовываются сторонами в приложениях к договору, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации не имеют овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, правовое значение имеет совершение исполнителем действий по оказанию услуг, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае общество в обоснование заявленных требований о возврате неотработанного аванса ссылается на некачественное оказание услуг предпринимателем по спорному договору, представляя акт от 03.11.2021 № 1 о выявленных недостатках, а именно: 18 шт. шпунтов длиной 12 м подлежат демонтажу в связи с тем, что часть шпунтов была забита не в замок, а другая часть забита с отклонением от проектной оси.

Суды, признавая доказанным факт ненадлежащего оказания услуг исполнителем в данной части, не исследовали положения договора в части согласования сторонами условий о качестве оказываемых услуг. Спорный договор и приложение № 1 к нему не содержат условий о технологии забивания шпунтов в замок и параметров проектной оси, которые необходимо соблюдать исполнителю при оказании услуг по погружению вибропогружателем шпунта.

Вопрос соответствия качества выполненных работ требованиям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса судами не рассматривался. Доводы предпринимателя о том, что договором либо иными документами стороны не установили качество работ и их специфику, в частности, верный угол оси погружения шпунтов, суды оставили без надлежащей правовой оценки.

Кроме того, в акте от 03.11.2021 № 1 не содержится признания ответчиком выявленных заказчиком недостатков. Акт подписан работником предпринимателя с указанием на выполнение работ в соответствии с пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель оказывает все услуги спецтехники только в присутствии представителя заказчика. В силу пункта 3.1 договора машинисты спецтехники являются работниками исполнителя; они подчиняются распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению спецтехникой, и распоряжениям заказчика.

Стороны в договоре определили обязанности заказчика обеспечить непрерывное присутствие своего представителя на всех этапах оказания услуг спецтехники (пункт 1.4); при обнаружении недостатков в оказании услуг незамедлительно сообщить об этом исполнителю и требовать остановки оказания услуг (пункт 2.3.6).

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что услуги были оказаны под руководством и с указаниями заказчика, от которого не поступало требований приостановить работы.

Ссылаясь на то, что предприниматель не представил доказательства надлежащего оказания услуг в полном объеме и исправления выявленных недостатков, суды не учли, что с требованием об исправлении недостатков общество к предпринимателю не обращалось.

Исходя из положений статей 309, 721, 783 Гражданского кодекса, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что объект, на котором оказывались услуги спецтехники, являлся временной дорогой, в связи с чем, проведение судебной экспертизы невозможно ввиду отсутствия объекта исследования. В такой ситуации вопрос о качестве услуг разрешается по представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела. Между тем акт от 03.11.2021 не содержит указания на нарушение исполнителем установленных договором требований, каких-либо норм и правил, в иске также не указано, каким конкретно условиям договора, нормам и правилам не соответствует часть оказанных предпринимателем услуг.

При толковании условий спорного договора суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса – использовали только буквальное значение содержащихся в нем положений, не сопоставили их с другими условиями и смыслом договора в целом, не выяснили действительной общей воли сторон с учетом предмета договора, включая переписку, последующее поведение сторон, в частности, обращение общества в суд с настоящим иском по истечении более двух лет с даты составления акта от 03.11.2021 о выявленных заказчиком недостатках.

Кроме того, суды пришли к противоречивым выводам относительно произведенной истцом оплаты в размере 1 300 тыс. рублей. Суды указали, что согласно коммерческому предложению исполнителя стоимость услуг составляла 3 119 тыс. рублей; заказчик произвел оплату аванса в пользу исполнителя в размере 1 300 тыс. рублей (в сумму аванса входит перебазировка техники и 30 % стоимости услуг). Далее суды пришли к выводу, что произведенная истцом предоплата в размере 1 300 тыс. рублей составляет 30% от общей стоимости подлежащих выполнению работ. При этом произведенная обществом оплата в размере 1 300 тыс. рублей арифметически не равна стоимости перебазировки техники + 30% стоимости услуг, а также арифметически не составляет 30% от общей стоимости подлежащих выполнению работ.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного его разрешения обстоятельств, то решение и постановление не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение

суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного разрешения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, доводов сторон, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, то решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А53-41576/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина