Решение от 13 апреля 2019 г. по делу № А56-166871/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-166871/2018
13 апреля 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ойл инжиниринг групп" (адрес: Россия, 450081, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.12.2012, ИНН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ЗМК Пулково" (адрес: Россия, 403010, Волгоградская обл., Городищенский р-н, рабочий <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.05.2011, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.02.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл инжиниринг групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» (далее – ответчик) задолженности в размере 610 704 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 18.01.2018 № 18/01/18, и договорной неустойки в размере 183 891 рубля, начисленной с 14.02.2018 по 14.12.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 16.01.2019 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю после неудачной попытки вручения.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 18.01.2018 № 18/01/18 по изготовлению металлоконструкций (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению металлоконструкций, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ исчисляется исходя из 6000 рублей за тонну.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанными сторонами актами от 14.02.2018 № 1 и от 26.02.2018 № 2 подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью соответственно 459 774 рубля и 150 930 рублей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4.4 договора оплата по договору производится в течение трех банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за расчетный месяц на основании выполненных подрядчиком наряд-заказов и подписанных сторонами.

Сумма задолженности по договору в размере 610 704 рублей подтверждена ответчиком в подписанном им акте сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2018 по 25.07.2018. Документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3.1 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику заказчик обязуется выплатить подрядчику 0,1 процента от стоимости выполненной, но не оплаченной работы за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от общей стоимости работ.

Истцом за период с 14.02.2018 по 14.12.2018 начислена договорная неустойка в размере 183 842 рублей. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае невозможности разрешения споры в рамках досудебного урегулирования (претензионный порядок), данный спор подлежат расмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, в договоре согласно статье 37 АПК РФ установлена договорная подсудность, и дело подлежит рассмотрению данным арбитражным судом.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.12.2018 № 105 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 891 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы включают судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 13.12.2018 № 77, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-класс» (исполнителем), которое обязалось в срок до 20.12.2018 от имени и за счет заказчика совершить следующие юридические действия: проконсультировать, составить исковое заявление и подготовить пакет документов для подачи иска в арбитражный суд.

Истцом также представлено платежное поручение от 14.12.2018 № 104, которым он оплатил счет исполнителя от 14.12.2018 № 4 в сумме 5000 рублей.

Суд не признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1): между рассмотренным делом и договором, заключенным истцом с исполнителем, отсутствует связью.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что основания для возмещения взыскателю расходов, связанных с оплатой юридических услуг, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Пулково» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл инжиниринг групп»:

денежные средства в размере 794 546 рублей 88 копеек, в том числе основную задолженность в размере 610 704 рублей и неустойку в размере 183 842 рублей 86 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 891 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.