Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А23-5922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-5922/2021
18 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТА" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 117279, г. Москва, мун. окр. Коньково вн. тер., ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом. IV, этаж подвал ком. 26, оф. 31 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Калужское отделение № 8608 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 117312, <...> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН <***>) 107450, <...>, I

о признании одностороннего отказа незаконным,


при участии в деле:

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2020, диплом, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Калужское отделение № 8608 о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору-конструктору № ЕД0233/0000/0378743 от 28.12.2020, выразившимся в прекращении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, об обязании обеспечить прием распоряжений истца на проведение операций по банковскому счету по электронным каналам связи.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Судом, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 04.02.2022 объявлен перерыв до 11.02.2022.

После перерыва представитель ответчика против исковых требований возражал, указал, что истец перевода включен в «Красный список» Центрального Банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Между истцом и ответчиком на основании заявления о присоединении от 28.12.2020 был заключен договор-конструктор № ЕД0233/0000/0378743 от 28.12.2020, в рамках заключенного договора был открыт расчетный счет № <***> на условиях пакета услуг «Набирая обороты». По условиям договора клиент был подключен к системе ДБО в ПАО Сбербанк.

Запросом от 30.03.2021 ответчик просил истца представить документы (их копии), подтверждающие источник образования (поступления)/расходования денежных средств ООО СК «ЯРУС», АО «Ярославская бумага», ИП ФИО3, ООО «Фарттранс», ООО «Крепость», ООО «Энергострой», указав перечень документов: договор со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями, заявками; доказательства исполнения обязательств с вышеназванными организациями, а именно счет-фактура. Товарные накладные, УПД (универсальный передаточный акт), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, иные документы подтверждающие транспортировку.

В ответном письме № 08 от 23.04.2021 истец указывает, что по первичному запросу копии договоров и первичной документации и пояснительная записка были предоставлены в приложении в трех архивах. Дополнительно представляет по запросу: договоры с приложениями, дополнительными соглашениями, спецификациями с ООО «Крепость», ООО СК «ЯРУС», ИП ФИО3 Указывает, что с ООО «Энергострой» договорных отношений не существует. Сумма от этой организации поступила на расчетный счет ошибочно и должна быть отправлена контрагенту, но в настоящее время сделать это невозможно, так как банком прекращено ДБО. Представил документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, срок которых наступил.

Письмом от 25.05.2021 № 210520-0699-693100, ответчик указывает на непредставление истцом документом, предусмотренных ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а именно:

- документы, подтверждающие источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по всем контрагентам, указанным в запросе от 30.03.2021;

-документы, подтверждающие исполнение обязательств по всем контрагентам, указанным в запросе от 30.03.2021;

- расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.08.2020 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт).

В ответе № 09 от 25.05.2021 истец указывает, что направил документы, во исполнение запроса банка, просит восстановить функциональности дистанционного банковского обслуживания.

В письме от 07.06.2021 ответчик указывает, что истцом представлен неполный пакет документов: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; исполнение обязательств по операциям с контрагентами (по всем указанным контрагентам); иные документы (их копии) – расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.08.2020 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт).

Ввиду чего, банком принято решение об ограничении действий системы Сбербанк Бизнес Онлайн.

02.06.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на предоставление всех необходимых документов, необходимость возобновления услуг с использованием системы ДБО.

Ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В письме Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 31.12.2014 № 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам.

В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение Банка России № 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.

Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Указанный перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных Письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России № 375-П, законодателем не установлена и определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

При реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Законом №115-ФЗ на Банк возложена обязанность по выявлению и пресечению в рамках внутреннего контроля операций клиентов, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

К мероприятиям внутреннего контроля относится право Банка запрашивать у Клиента информацию по конкретной операции, сделке и деятельности клиента в целом. Согласно закону №115-ФЗ клиент обязан предоставить Банку запрашиваемую информацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на запрос Банка от 30.03.2021, 25.05.2021, 07.06.2021 года Клиентом в полном объеме не исполнен, не были предоставлены: источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; исполнение обязательств по операциям с контрагентами (по всем указанным контрагентам); иные документы (их копии) – расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, с указанием плательщика, ИНН, назначения платежа за период с 01.08.2020 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт) по следующим организациям: ООО СК «ЯРУС», АО «Ярославская бумага», ИП ФИО3, ООО «Фарттранс», ООО «Крепость», ООО «Энергострой».

Так, Банк проанализировал операции по счету Клиента и пришел к следующим выводам: доказательства проведения работ между истцом и организациями, указанными в запросах банка отсутствуют, исполнение обязтельств с данными организациями не представлено, предоставлены неинформативные документы, можно сделать вывод, что документы сформированы под запрос Банка и операции направлены на транзит денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факты совершения истцом сомнительных операций, так и то, что представленные истцом документы, поясняющие хозяйственную деятельность и экономический смысл проводимых операций по счету не позволили банку сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, что является достаточным основанием для ограничения дистанционного банковского обслуживания согласно условиям договора, между Истцом и Банком, основания для возобновления ДБО отсутствуют.

Предметом настоящего иска является ограничение доступа Истца к Системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Суд также отмечает, что методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении Ответчиком прав Истца. Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения Федерального закона № 115-ФЗ указывают на необходимость предотвращения проведения сомнительных операций даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций.

При этом сам Ответчик не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав Истца на находящиеся на счете денежные средства. Истец может продолжать обслуживание в Банке и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетных документов, оформленных на бумажных носителях.

Более того, Истец имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению. Кроме того, у Истца имеется возможность распорядиться денежными средствами путем составления платежного документа на бумажном носителе.

Целью приостановления предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания и перевода клиента на обслуживание по платежным поручениям на бумажных носителях является установление дополнительного онлайн (в режиме реального времени, перед проведением операции, а не после) контроля за операциями клиента: подтверждающие документы по операции в этом случае будут запрашиваться до проведения операции, а не после, как при пост-контроле, осуществляемом при работающей услуге дистанционного банковского обслуживания.

Правомерность действий кредитных организаций по приостановлению дистанционного банковского обслуживания при обнаружении у проводимых клиентами операций признаков подозрительности также неоднократно подтверждалась практикой ВС РФ (Определения от 17.10.2017 № 11-КГ17-21, от 24.10.2017 № 11-КГ17- 23, от 02.04.2018 № 303-ЭС18-1931 по делу № А51-8898/2017, от 28.04.2018 № 306- ЭС18-4040 по делу № А65-10822/2017, от 15.02.2019 № 308-ЭС18-25246 по делу № А53-3290/2018, п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 17.10.2018). ВС РФ в перечисленных определениях подтвердил, что приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента может входить в перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации доходов, полученных преступным путем.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Ответчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с Истцом договора. Банком правомерно в соответствии с условиями действующего законодательства и договора банковского счета отказано в предоставлении услуги дистанционного банковского обслуживания. Иных доводов, Истец кроме указанных в заявлении, не привел, доказательств неправомерных действий со стороны Ответчика Истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору-конструктору № ЕД0233/0000/0378743 от 28.12.2020, выразившимся в прекращении предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, об обязании обеспечить прием распоряжений истца на проведение операций по банковскому счету по электронным каналам связи, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.В. Жадан