Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А40-51617/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51617/21-5-359
30 сентября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МУ-Лифттехстрой» (123098, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ Управление» (142701, <...>, каб. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору № 0409/20 от 04.09.2020г. в размере 285 000 руб. 00 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Управление» (142701, <...>, каб. 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «МУ-Лифттехстрой» (123098, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.12.2016, ИНН: <***>)

о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 200 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 года, диплом

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 года, диплом

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МУ-Лифттехстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Управление» о взыскании долга по договору № 0409/20 от 04.09.2020г. в размере 285 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ о взыскании расходов на устранение недостатков в работах по договору № 0409/20 от 04.09.2020г. в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением от 25.05.2021 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «ТСМ Управление» о взыскании расходов на устранение недостатков, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком выполнения своих обязательств по договору подряда от 04.09.2020 г. № 0409/20.

Требования по встречному иску мотивированы выполнением работ ненадлежащего качества, в связи с чем, на исполнителе лежит обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков в работах.

Истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал..

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ТСМ Управление» (заказчик) и ООО «МУ-Лифггехстрой» (исполнитель) был заключен договор №0409/20 от 04.09.2020г., в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладке 1 (одного) лифта Thyssen Krupp на объекте «Детская городская поликлиника № 7 ДЗМ» по адресу: <...>.

Цена договора, с учетом НДС составляет 750 000 рублей (п.2.1 Договора), сроки выполнения работ по Договору составляют 25 дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи лифтовых шахт и поставки лифтового оборудования заказчиком (Приложение 1 к Договору).

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что в соответствии с условиями договора исполнителем были выполнены работы на сумму 750 000 руб., что подтверждается Актом от 16.11.2020 г. передачи заказчику смонтированного и запушенного в нормальную работу лифта, в исправном состоянии и установленным лифтовым оборудованием, однако заказчиком оплата произведена частично, перечислена сумма в размере 465 000 руб., заказчик своих обязательств по оплате задолженности не исполнил.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом равен 285 000 руб.(750.000 руб. – 465.000 руб.)

Актом от 16.11.2020 г. заказчику передан смонтированный и запущенный в нормальную работу лифт, в исправном состоянии и установленным лифтовым оборудованием.

23.11.2020 года проведено полное техническое освидетельствование лифта, что в числе прочего подтверждается актом технического освидетельствования лифта №11/20-077-АТО от 23.11.2020г., протоколом проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом. №11/20-077-ИИ от 23.11.2020г., оформленных испытательной лабораторией ООО «Мосэкспертлифт», на что указано в декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-RU.PAOl.А.13894/20.

30.11.2020 года исполнитель направил в адрес заказчика Акты по форме КС-2, КС-3, с просьбой подписать их, вернуть экземпляры исполнителя, оплатить выполненную работу, заказчик на указанное письмо не ответил, мотивы не подписания Актов не указал.

24.12.2020 года заказчик обратился в адрес исполнителя с претензией об устранении недостатков выявленных в гарантийный срок, требовал обеспечить явку 28.12.2020 года в 12 часов 00 минут уполномоченного представителя для сдачи лифтового оборудования и документации инспектору Ростехнадзора.

28.12.2020 года исполнитель во исполнение требования заказчика обеспечил явку представителя, который в очередной раз пояснил заказчику, что выявленные 24.12.2020 года недостатки возникли из-за длительной ненадлежащей эксплуатации лифта (результата работы) работниками заказчика и согласно условиям Договора (п.7.4 Договора) заказчик совместно с исполнителем должны составить Акт гарантийной рекламации, зафиксировать дату обнаружения дефекта (каждого по отдельности) и указать срок его устранения. Договором (п.8.2 Договора) также предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и исполнителем спора но поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования спора переговорами, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Исполнитель предложил заказчику пригласить независимого эксперта, зафиксировать дефекты, во избежание дальнейших споров о причинах их возникновения, от чего заказчик категорически отказался.

30.12.2020 года в 16 часов 46 минут (дата на претензии 29.12.2020 года) заказчик направил исполнителю претензию, в которой со ссылкой на п.7.6 Договора указывал, что выявленные в гарантийный срок недостатки он устранит с помощью привлечения третьих лиц. расходы, связанные с привлечением третьих лиц должен будет компенсировать исполнитель. Также заказчик указал, что расчет убытков будет представлен исполнителю дополнительно.

31.12.2020г. Исх.№П-12/142 исполнитель направил заказчику ответ на указанную претензию, указав на ее необоснованность. Исполнитель указал, что Актом от 16.11.2020г. заказчику передан смонтированный и запущенный в нормальную работу лифт, в исправном состоянии и установленным лифтовым оборудованием. Также исполнитель указал, что недостатки возникли из-за длительной ненадлежащей эксплуатации лифта (результата работы) работниками заказчика, а согласно п.7.4 Договора гарантийные обязательства наступают исключительно при условии надлежащей эксплуатации результата работы.

Исполнитель указал, что лифт после передачи его заказчику использовался работниками под строительно-отделочные работы, при этом и на момент его осмотра так же использовался с нарушением правил эксплуатации. Было очевидно, что лифт работал с перегрузом, при отключенной работниками заказчика защите от перегруза после ее срабатывания, дверь шахты заедает в результате ее механического повреждения (строительного мусора), и т.д. и т.п.

В своем ответе исполнитель категорически возражал против привлечения сторонней организации, до установления причин выхода из строя лифта и лифтового оборудования, указывал, что считает, что единственной целью заказчика является желание не платить установленную договором цену за выполненные работы по надуманным основаниям.

Исполнитель настаивал на проведении технической экспертизы о причинах появления недостатков лифта, выражал желание устранить все недостатки после осмотра лифта экспертом и фиксации повреждений (привлечение эксперта не связано с временными затратами так как речь в переписке шла не о получении экспертного заключения, а гэ фиксации причин возникновения дефектов, экспертное заключение необходимо было для определения стороны виновной в возникновении дефектов (недостатков) результата работы).

В указанном ответе исполнитель требовал от заказчика назначить дату и время для фиксации неисправностей и причин их возникновения в рабочий день, указывая, что Мэр г. Москвы подписал распоряжение о нерабочем дне 31 декабря 2020 года.

31.12.2020г. в ответ на ответ исполнителя от 31.12.2020г. Исх.№П-12/142 заказчиком исполнителю направлена претензия №3, в которой заказчик указал, что доводы исполнителя об использовании лифта для выполнения строительно-отделочных работ голословен, ибо указанные работы на объекте завершены, и переданы основному заказчику. Распоряжение Мэра г. Москвы имеет рекомендательный характер и поэтому исполнитель должен работать 31.12.2020 года.

Указание исполнителя на необходимость проведения экспертизы для выявления причин появления недостатков в работе лифта являются незаконными и необоснованными в силу п.7.6 Договора, согласно которому в случае не прибытия на место выполнения работ в течение 48 часов исполнителя, заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения выявленных недостатков и все расходы возложить на исполнителя

Заказчик в претензии №3 указывает на законность реализации его (заказчика) желания привлечь любыми путями для исправления недостатков третье лицо, с компенсацией затрат на устранение недостатков исполнителем.

31.12.2020 года исполнитель, понимая, что привлечение третьего лица для исправления недостатков в работе лифта необходимо заказчику исключительно с целью последующего необоснованного взыскания с исполнителя неопределенной суммы затрат, направил заказчику Требование №11-12/143, в котором просил обеспечить доступ сотрудников исполнителя на объект строительства в праздничные дни с 02.01.2021 по 10.01.2021г.

02.01.2021г. исполнитель направил заказчику уведомление исх. №П-01/01 в котором сообщал, что 02.01.2020 года в 9 часов 20 минут сотрудники исполнителя в составе начальника участка ФИО4 и монтажников лифтов ФИО5 и ФИО6 прибыли на объект производства работ. Исполнитель в связи с не допуском указанных сотрудников на объект производства работ просил сообщить время и дату допуска рабочих на объект.

05.01.2021 г заказчик на уведомление исх. №П-01/01 от 02.01.2021г. ответил претензией №4. в которой напомнил, что считает требование о проведении экспертизы незаконным, а требование №П-12/143 от 31.12.2020г. о допуске на объект сотрудников исполнителя не содержит списков сотрудников, заказчик в свою очередь с 02.01.2021 ожидал в штабе строительства на объекте сотрудников исполнителя для целей устранения недостатков с официальными списками, подтверждающими личности, которые имеют право выполнять соответствующие работы, а исполнитель явку таковых не обеспечил. В претензии №3 указывалось, что заказчик в связи с изложенным привлек к исправлению недостатков другого исполнителя.

Так как исполнитель был лишен доступа на объект строительства, а на телефонные звонки заказчик не отвечал, 11.01.2021г. начальник участка исполнителя ФИО4 связался с руководителем объекта (представителем заказчика) ФИО7 с целью разрешения вопроса о допуске сотрудников исполнителя на объект строительства, и получил ответ, что вопрос о допуске находится на стадии рассмотрения.

С учетом полученной информации исполнитель направил заказчику уведомление №П-01/02 от 11.01.2021г. с просьбой обеспечить допуск на объект 12.01.2021 года.

Так как на указанное уведомление №П-01/02 от 11.01.2021г. заказчик не ответил. 12.01.2021г. исполнитель направил повторно заказчику счет на оплату выполненных работ в размере задолженности в 285 000 рублей, и акты по форме КС-2, КС-3 от 30.11.2020г., с просьбой оплатить выполненную работу и выслать в адрес исполнителя подписанные заказчиком акты.

Заказчик на просьбу оплатить выполненную работу не ответил, работу не оплатил, мотивов не подписания актов выполненных работ не указал.

В адрес ответчика, истцом было направлено претензионное письмо.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что смонтированный на объекте исполнителем лифт не соответствует требованиям, указанным в п. 1.6. договора, имеет существенные недостатки, которые не позволяют его эксплуатировать надлежащим образом, кроме того отсутствует техническая документация на лифт (руководство но эксплуатации, паспорт на лебедку)

В частности, были выявлены следующие недостатки: выключатель приямка не закреплен; натяжное устройство не срабатывает; заедание двери шахты 1 этажа; неплотно закрывается крышка частотного преобразователя; пульт от частотного преобразователя отсутствует; отсутствует тормозной резистор; отсутствует одна струбцина; не уложен провод в лоток по потолку; не уложена проводка по шахте лифта; необходимо проверить работу станции ПАИС; отсутствует канал СПК в электрической схеме; не отрегулированы упоры при открывании дверей шахт (ДШ).

Заказчик 24.12.2020 обратился в адрес исполнителя с претензией, в которой содержались требования об устранении недостатков, выявленных в обозначенную дату, также Общество потребовало обеспечить явку 28.12.2020 в 12.00 мск. уполномоченного представителя для сдачи лифтового оборудования и документации инспектору Ростехнадзор.

В ходе проверки, состоявшейся 28.12.2020, исполнитель выявленные ранее недостатки не устранил, кроме того. Исполнитель так и не смог осуществить запуск лифта.

Ответчик 29.12.2020 повторно обратился в адрес истца с претензией, в которой указал на недостатки в выполненных работах.

В связи с тем, что устранение недостатков лифта должно быть обеспечено воперативном порядке, на основании изложенного, а также в связи с недобросовестным поведением Исполнителя, руководствуясь ст. 723 ГК РФ. Общество привлекло к устранению недостатков другого подрядчика и руководствуясь ст. 720, 753 ГК РФ направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, в силу ч. 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, для сторон наступают последствия, предусмотренные этой статьей, а именно установленная за работу цена может быть уменьшена соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией на объект (п. 1.4). Результат работ должен соответствовать требованиям ТУ4836-179-00240572-2007, Техническому регламенту таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), ГОСТ Р 53780-2010 (ЕН811:998, ЕН81-2:1998) «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке», требования документации, градостроительного кодекса РФ, Градостроительного кодекса города Москвы, Технических регламентов, СНиП, ТУ, ГОСТ, иным обязательным требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и требованиям договора (п. 1.6).

В силу п. 6.1 договора, сдача-приемка работ, фактически выполненных исполнителем, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Объем выполненных исполнителем работ, представляется в актах о приемке выполненных работ, должен быть кратен единице измерения вида работ, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с п. 6.2 договора, исполнитель письменно извещает заказчика о готовности работ по договору.

Согласно п. 6.3 договора, в случае необходимости приемка результата всех работ по договору осуществляется комиссией, состоящей из представителей заказчика, любых приглашенных заказчиком консультантов, представителей инспекций и контролирующих организаций, представителей исполнителя.

В случае немотивированного отказа заказчика провести приемку работ и/или подписать акт выполненных работ, работы считаются принятыми в полном объеме (п. 6.4).

Гарантийный срок на монтажные работы устанавливается продолжительностью 36 месяцев и исчисляется с даты приемки заказчика смонтированного лифта (п. 7.1).

Согласно п. 7.4 договора, если в течение гарантийного срока, при условии надлежащей эксплуатации результатов работ, заказчиком выявится недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору, в таком случае: заказчик совместно с исполнителем должны будут составить акт гарантийной рекламации, зафиксировав дату обнаружения дефекта и указав срок устранения, которой должен быть в любом случае разумным; исполнитель обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в срок, оговорённый сторонами в акта гарантийной рекламации.

Согласно п. 7.6 договора, при обнаружении недостатков в работах в течение гарантийного срока, исполнитель обязан прибыть на место выполнения работ не позднее 48 часов, с момента получения соответствующего письменного уведомления от заказчика. В случае отказа и/или неприбытия представителя исполнителя в установленный срок и/или уклонения исполнителя от устранения выявленных недостатков работ, заказчик вправе собственными силами или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки, в этом случае все понесенные заказчиком расходы на устранение недостатков в работах компенсируются исполнителем.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, все выявленные недостатки относятся к гарантийным.

Таким образом 16.11.2020 г. ответчику был передан истцом смонтированный лифт, лифт был запущен без замечаний, работы были приняты, а акты по форме КС-2 направлены ответчику в электронном виде.

Комиссию ответчик организовал через месяц после направления актов 24.12.2020 г. Направленное в адрес истца письмо ответчика от 22.12.2020 г. не является претензионным письмом относительно качества выполненных работ.

Следовательно, работы приняты и подлежат оплате в согласованном размере.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, указанных в этом акте, ответчиком не представлены, а соответствующие обстоятельства арбитражным судом не установлены

Сам ответчик указывает на, что претензии касаются гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору 0409/20 от 04.09.2020г. в размере 285 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Порядок предъявления требований по устранению недостатков в период действия гарантийных обязательств предусмотрен разделом 7 договора, в частности в порядке п. 7.4 составляется акт гарантийной рекламации с фиксацией даты обнаружения дефекта. При этом расходы заказчика по устранению выявленных недостатков собственными силами или с привлечением третьих лиц, возмещаются исполнителем лишь в случае отказа последнего прибыть на место для выполнения работ по устранению недостатков (п. 7.6).

В данном случае, оценивая представленную по делу переписку, суд приходит к выводу, что такой порядок истцом по встречному иску не соблюден. Направленные письма от 22.12.2020 с просьбой обеспечить явку представителя на 24.12.2020 для приемки работ, таким вызовом об устранении недостатков зафиксированных в порядке п. 7.4 не является. При этом неоднократный выход на место ответчиком не отрицается.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика по встречному иску самостоятельных расходов по устранению недостатков у суда не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 702, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МУ-Лифттехстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а также 8 700 (восемь тысяч семьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева