Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-6136/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                            дело № А21-6136/2017 

  «18»  апреля 2018 г.

   17 апреля  2018г. оглашена резолютивная часть решения

   18 апреля  2018г. изготовлено мотивированное решение

        Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем  ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «ШЕФ Транспорт» о взыскании  ущерба,

третье лицо: ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3,  по доверенности от  27.12.2017г., паспорт;  ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г.; ФИО5 по доверенности от  2.10.2017г., паспорт;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 15.01.2018г., паспорт;

от третьего  лица -  извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...> литер В; далее – ООО «Балтийская табачная фабрика», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области  к  обществу с  ограниченной ответственностью «ШЕФ Транспорт»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО  «ШЕФ Транспорт», ответчик) о взыскании ущерба в размере 11 301 708, 44 руб.

        Определением  суда от  17.10.2017г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО2  и  ООО «ТРАНСАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением  суда от  13.02.2018г. ООО «ТРАНСАВТО» исключено из числа третьих лиц,  в связи с   ликвидацией юридического лица.

        Ссылаясь, на договор транспортного экспедирования, заключенный между сторонами от 1.12.2013г., поручение экспедитору от 23.09.2016г., экспедиторскую расписку  от 23.09.2016г. истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие  в результате утраты груза (табачной продукции). Исковые требования основаны на положении ст.15 ГК РФ

       Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что  не принимал  на себя обязательств по осуществлению экспедирования  и  перевозки груза истца,  не привлекал  для этих целей иных лиц;  заявил о фальсификации доказательств. Представил отзыв.

       ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по указанию директора ООО «ТРАНСАВТО» в сентябре 2016г. осуществлял перевозку табачной продукции на автомобиле этого общества. Получив пакет необходимых документов,   на ООО «Балтийская табачная фабрика» была осуществлена погрузка груза. От ООО  «ШЕФ Транспорт» перевозку курировал Тимур (ФИО7)  и ему он позвонил, когда обнаружил пропажу груза.

       Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийская табачная фабрика»  (клиент) и ООО  «ШЕФ Транспорт» (экспедитор) заключен договор транспортного экспедирования от 1.12.2013г. (далее – Договор), согласно пункту 1.1 экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиторские услуги,  связанные с организацией и доставкой автотранспортом (далее - транспортное средство) товаров и грузов клиента, в том числе и экспортно-импортного товара и груза клиента собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, а клиент  обязуется оплатить эти услуги.

      При выполнении своих обязанностей по Договору  экспедитор действует от своего имени (п.1.2 Договора).

       Стороны договорились, что основанием для, оказания транспортно-экспедиторских услуг для экспедитора в рамках настоящего Договора является поручение экспедитору (далее - поручение), направляемое клиентом и являющееся неотъемлемой частью Договора (п.2.1).

       По условиям Договора экспедитор имеет право осуществлять услуги собственными силами, либо заключать договоры, и соглашения с перевозчиками, экспедиторскими и другими организациями, для выполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Представлять интересы клиента во взаимоотношениях с перевозчиками и другими организациями от своего имени (п.п.3.1.1, 3.1.2).

        Экспедитор обязался  принимать товар/груз от клиента, грузоотправителя для перевозки по экспедиторской расписке (приложение № 2 к Договору) с предоставлением доверенности от имени экспедитора в установленной форме.  В случае оказания услуг по хранению товара/груза представить клиенту экспедиторскую расписку, в подтверждение оказания таких услуг. Нести ответственность перед клиентом за сохранность и порчу товара/груза при осуществлении его перевозки  (п.п. 3.2.4, 3.2.5,3.2.6).

        Истцом  в  материалы дела  представлены  заверенные копии поручения экспедитору и экспедиторская расписка от 23.09.2016г., являющиеся приложениям к Договору, доверенность выданная ответчиком ФИО2 и адресованная истцу. Согласно указанным документам истец передал экспедитору (ответчику) для доставки в  свое обособленное подразделение в г.Красногорске Московской области 1560 коробов сигарет с фильтром, стоимостью 42 767 900руб. Перевозка должны была быть осуществлена водителем ФИО2, на автомобиле М 741хт/ае8794; груз экспедитором принят.

        Оригиналы документов обозрены в судебном заседании.

         Кроме того, истцом представлены накладная №2893 от 23.09.2016г.  и  CMR, данные водителя и транспортного средства совпадают.

         Из материалов дела так же следует, что рассмотрев сообщение ФИО2 от 6.10.2016г. и  заявление ФИО3 от 14.10.2016г. следователь  СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области возбудил  уголовное дело по факту хищения неустановленным  лицом 6.10.2016г. в дер. Ополье Кингисеппского  района  Ленинградской области,  сигарет из автомобиля  <...> АЕ 8794,  принадлежащих ООО «Балтийская табачная фабрика».     10.05.2017г. производство по делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

        Неоднократно истец направлял в адрес ответчика претензии и требовал возмещения  10 035 983,06 руб. стоимости  похищенного товара, 257 227,12 руб. уплаченные таможенные пошлины, 939853,86 руб. НДС  и  88 644,40 руб. оплату услуг адвоката и его проезд в г.Кингисепп  Ленинградской области для изучения материала проверки по факту кражи табачной продукции.

 Претензии  были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу,  суд  считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению.

По мнению суда, истцом представлено достаточно  доказательств причинения ему реального ущерба в размере 10 035 983,06 руб. стоимости  похищенного товара,   257 227,12 руб. уплаченных  таможенных  пошлин  и  939 853,86 руб. НДС. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков,  должно  доказать  неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что возникшие у сторон отношения вытекают из договора транспортной экспедиции и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 2 Закона N 87-ФЗ перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяется правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В пунктах 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) установлено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждает экспедиторская расписка, которая выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных норм права, ответчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Из материалов дела следует, что утрата груза произошла в период после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Возражая против предъявленного требования, ООО «ШЕФ Транспорт» указало, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что получателем спорного груза к перевозке являлся водитель ФИО2, в то время как ответчик груз не получал.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, ООО «ШЕФ Транспорт»  приняв поручение экспедитору,  подписав расписку и выдав доверенность,  в рассматриваемом случае приняло на себя обязанности экспедитора. В связи с изложенным, ответчик, приняв обязательство по доставке груза, взял на себя ответственность перед контрагентом за надлежащее исполнение договорного обязательства вне зависимости от того, привлекались ли к исполнению третьи лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

         В подтверждение размера причиненных убытков,  ООО «Балтийская табачная фабрика»  представлены в материалы дела: справка-расчет № 436/17/1 от 16.10.2017 г., расчет таможенной пошлины, декларация на товары № 10012040/2330916/0029101, счет-проформа №122, CMR, накладная № 2893, выписка по лицевому счету на 15.09.2016 г. и  20.09.2016Г., налоговые декларации по НДС,  платежные поручения, уточненная налоговая декларация по акцизам,  переписка с налоговым органом по акцизу, расчет стоимости похищенной продукции по накладной №2893, акт экспертизы №6605216 от 22.09.2016г.,  приказы по установлению норм расхода материалов на изготовление табачной продукции, бухгалтерская справка №26 от 7.10.2016г., карточка счета «43» по отчетам производства.

        Размера причиненных убытков  ответчиком не оспаривается.

 Исследовав доказательства, представленные в обоснование исковых требований, суд пришел к выводу о доказанности размера причиненных убытков на сумму 11 213 064, 03 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации поручения экспедитору №2893 от 23.09.2016г., экспедиторской  расписки от  23.09.2016г., доверенности от 23.09.2016г. По мнению  ООО «ШЕФ Транспорт», подпись выполнена не директором общества.

В соответствии со ст.161 АПК РФ суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Учитывая, что в ходе судебного заседания, представитель истца пояснил, что спорные документы подписаны заместителем директора  ООО «ШЕФ Транспорт» ФИО7, судом проверка заявления осуществлена путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела, а так же путем допроса в качестве свидетеля ФИО7

       Допрошенный  в качестве свидетеля  Э.Т.АБ. пояснил, что с момента основания ООО «ШЕФ Транспорт» является его учредителем и выполняет функции  директора на основании Приказа, в связи с тем, что директор сам часто выполняет функции водителя при перевозках товара. О заявке  на экспедирование груза табачной продукции директор знал и одобрил ее. Кто подписал поручение экспедитору сказать не может, но осмотрев документ,  считает, что это не его подпись. Вместе с тем, подтверждает, что похищенную впоследствии партию продукции, ООО «ШЕФ Транспорт» приняло к экспедированию,  о чем был в курсе директор. Именно  ООО «ШЕФ Транспорт»  на основании заявки согласовало с ООО «ТРАНСАВТО» спорную перевозку, а ООО «ТРАНСАВТО» предоставило данные водителя ФИО2 и своего транспортного средства.

Согласно приказу №2 от 1.11.2012г. ФИО7  предоставлено право первой подписи финансовых документов, а так же документов иного характера, необходимых для деятельности общества.

Согласно представленным документам, пояснениям ФИО7  и представителя истца,  с 2013г. ответчиком  приняты к исполнению 358 поручений экспедитору; все они подписывались ФИО7 и скреплялись печатью  ООО «ШЕФ Транспорт», в том числе,  по указанным поручения перевозку осуществлял в качестве водителя и сам директор; оплата поступила на счет ответчика.

В результате произведенных процессуальных действий суд пришел к выводу о том, что в силу сложившихся между сторонами обычаев делового оборота документы от имени экспедитора (ответчика) фактически подписывалась не директором,  а сотрудником общества.

По результатам проверки заявления о фальсификации,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения поручения экспедитору №2893 от 23.09.2016г., экспедиторской  расписки от  23.09.2016г., доверенности от 23.09.2016г. из числа доказательств по делу.

Представленные в обоснование исковых требований  документы содержат сведения о грузе - наименовании, стоимости, количестве; о лице, получившем товар к перевозке; о дате загрузки, выгрузки; о грузоотправителе, грузополучателе; о марке и государственном номере автомашины.

Указанные документы, в совокупности свидетельствуют о противоправности поведения ответчика и наличие причинной связи между его неосмотрительными действиями по выбору добросовестного перевозчика и убытками истца.

Кроме того, ООО «Балтийская табачная фабрика», посчитало, что действиями ответчика ему причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг адвоката  в размере 55 000 руб. связанных с представлением  интересов истца в ходе до следственной проверки по факту хищения табачной продукции, на основании договора оказания услуг от 5.12.2016г. и оплате стоимости его проезда в г.Кингисепп в размере 13 644,40 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих  необходимость несения указанных расходов и наличия  юридически значимой  причинно-следственной связи.

       Заключение договора оказания юридических услуг от 5.12.2016г. и направление представителя для изучения материалов доследственной проверки о совершенном преступлении, является правом заявителя и не может быть возложено на ответчика.

        В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.                 

     Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «Шеф Транспорт» в пользу общества  с  ограниченной ответственностью «Балтийская табачная фабрика»  11 213 064, 03 руб.  реального ущерба и  государственную пошлину в размере 78 885руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                            С.В.Генина