Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А70-1799/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1799/2024
г. Тюмень
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 на основании доверенности от 27.04.2023, представители ответчика не явились.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (далее также – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 629 707 руб. 92 коп. по оплате за поставленный по договору купли-продажи от 20.09.2019 № 311М/Т/200919 товар, 262 970 руб. 79 коп. неустойки.

Исковые требования основаны на условиях договора купли-продажи от 20.09.2019 № 311М/Т/200919, положениях ст. ст. 309, 310, 395, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного истцом товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что истец не представил доказательств того, какие негативные последствия для него оказала несвоевременная оплата ответчиком и какие возникли у него в связи с этим убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, 20.09.2019 между истцом (по тексту договора - Продавец) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 311М/Т/200919 в редакции протоколов разногласий от 10.10.2019 и урегулирования разногласий от 17.10.2019 к нему (далее – Договор, приложение к исковому заявлению), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, в том числе к комбайнам, тракторам, сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы, шарниры и иные запасные части и комплектующие, далее именуемые – «Товар».

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 663 518 руб. 54 коп., что подтверждается УПД счетами-фактурами № 762 от 29.03.2023, № 796 от 30.03.2023, № 839 от 31.03.2023, №841 от 31.03.2023, № 879 от 04.04.2023, № 880 от 04.04.2023, № 881 от 04.04.2023, № 903 от 05.04.2023, № 983 от 12.04.2023, № 1408 от 10.05.2023, № 1425 от 11.05.2023, № 1426 от 11.05.2023, № 1554 от 17.05.2023, № 1592 от 19.05.2023, № 1593 от 19.05.2023, № 1721 от 25.05.2023, № 1720 от 25.05.2023, № 1715 от 25.05.2023, № 1999 от 09.06.2023, № 2103 от 16.06.2023, № 2281 от 26.06.2023, № 2676 от 12.07.2023, № 2679 от 12.07.2023, № 2825 от 18.07.2023, № 2927 от 20.07.2023, № 2928 от 20.07.2023, № 3193 от 28.07.2023, № 3194 от 28.07.2023, № 3203 от 28.07.2023, № 3394 от 03.08.2023, № 3456 от 05.08.2023, № 3491 от 07.08.2023, № 3789 от 12.08.2023, № 3790 от 12.08.2023, № 3840 от 14.08.2023, № 3950 от 16.08.2023, № 3951 от 16.08.2023, № 3984 от 17.08.2023, № 3989 от 17.08.2023, 4038 от 18.08.2023, № 4041 от 10.08.2023, № 4042 от 18.08.2023, № 4043 от 18.08.2023, № 4060 от 18.08.2023, № 4096 от 19.08.2023, № 4141 от 21.08.2023, № 4145 от 21.08.2023, № 4147 от 21.08.2023, № 4215 от 22.08.2023, № 4278 от 24.08.2023, № 4280 от 24.08.2023, № 4281 от 24.08.2023, № 4320 от 25.08.2023, № 4435 от 29.08.2023, № 4438 от 29.08.2023, № 4489 от 30.08.2023, № 4607 от 04.09.2023, № 4668 от 06.09.2023, № 4670 от 06.09.2023, № 4711 от 07.09.2023, № 4850 от 12.09.2023, № 4894 от 13.09.2023, № 4895 от 13.09.2023, № 4899 от 13.09.2023, № 4900 от 13.09.2023, № 5019 от 18.09.2023, № 5105 от 20.09.2023, № 5209 от 25.09.2023, доверенностями № 70 от 28.03.2023, № 85 от 12.04.2023, № 147 от 10.05.2023, № 162 от 17.05.2023, № 230 от 20.06.2023, № 263 от 05.07.2023, № 308 от 20.07.2023, № 314 от 18.07.2023, № 320 от 28.07.2023, № 332 от 03.08.2023, № 336 от 04.08.2023, № 340 от 07.08.2023, № 360 от 16.08.2023, № 385 от 28.08.2023, № 404 от 01.09.2023, № 408 от 04.09.2023, № 412 от 04.09.2023, № 420 от 12.09.2023, № 439 от 22.09.2023 (приложение к исковому заявлению), заверенными подписями и печатями сторон.

При этом факт получения товара в рамках рассматриваемого Договора также не оспаривался ответчиком, в том числе в отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 7.2 Договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему Покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее тридцати календарных дней с момента получения товара на складен Продавца и подписания УПД.

По утверждению истца, товар, поставленный по вышеуказанным УПД, был оплачен ответчиком частично, размер задолженности на настоящий момент составляет 2 629 707 руб. 92 коп.

Поскольку ответчик поставленный по вышеуказанным УПД товар не оплатил в полном объеме, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты товара, поставленного истцом в полном объеме и погашения задолженности перед истцом в размере 2 629 707 руб. 92 коп. ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, размер указанной задолженности не оспорил.

На основании вышеизложенного, Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 629 707 руб. 92 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 262 970 руб. 79 коп. за период с 29.04.2023 по 25.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.2 Договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к нему в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% .

Поскольку факт просрочки оплаты товара ответчиком установлен материалами дела, Суд считает правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки в виде пени, произведенный истцом, Суд установил, что он составлен арифметически верно, в соответствии с условиями обязательств.

Ответчиком арифметическая составляющая расчета неустойки не оспаривается, вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Ходатайство мотивировано тем, что истец не представил доказательств того, какие негативные последствия для него оказала несвоевременная оплата ответчиком и какие возникли у него в связи с этим убытки.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Размер ответственности, установленный Договором в размере 0,1% от суммы долга, соответствует обычно принятому в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приводящему к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика и соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств (более восьми месяцев), размера основного долга (2 629 707 руб. 92 коп.).

Кроме того, Суд также учитывает, что установленная Договором в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства ответственность ответчика была принята сторонами по предложению самого ответчика, изложенного в протоколе разногласий от 10.10.2019 к Договора, к тому же она ограничена 10% от суммы основного долга, что учтено истцом при заявлении требования.

На основании вышеизложенного Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки в размере 262 970 руб. 79 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил платежным поручением от 29.01.2024 № 96 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 37 463 руб. (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска после уменьшения истцом размера требований, составляет 37 463 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 463 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 2 629 707 руб. 928 коп. основного долга, 262 970 руб. 79 коп. неустойки, а также 37 463 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 930 141 руб. 71коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья


Вебер Л.Е.