Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А73-8215/2018

107/2018-112028(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8215/2018
г. Хабаровск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арривер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>. Г.Хабаровск, ул.Беломорская, д.69, оф.73)

о взыскании неустойки при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность № 1 от 25.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Арривер» (далее – ООО «Арривер», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» (далее – ООО «Куб Лоджистикс», ответчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей за просрочку оплаты за перевозку груза по заявкам № 16 и № 17 от 30.01.2018 в рамках договора от 12.12.2017 № 912-2О перевозки груза автомобильным транспортом. Также истцом заявлены к возмещению за счет ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление ООО «Арривер» определением суда от 29.05.2018 принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом размер требования о взыскании неустойки увеличен до 200 000 рублей. Правовые и фактические основания иска поддержаны истцом в первоначально заявленном виде.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя в суд не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ. Направил в суд документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала доводы отзыва, полагает, что заявки от 30.01.2018 № 16 и № 17 являются Приложениями к самостоятельным договорам - № 912-16О и № 912-17О от 30.01.2018, по которым начисление неустойки не предусмотрено, в связи с чем начисление штрафных санкций по аналогии с ранее заключенным типовым договором от 12.12.2017 № 912-2О не правомерно. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пеней ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком в отзыве указано о том, что заявленная денежная сумма – 25 000 рублей является неразумной, учитывая объем выполненной работы, в связи с чем расходы подлежат уменьшению до 1 000 руб. В предварительном судебном заседании представитель ответчика указала, что расходы истца на оплату юридических услуг не подтверждены, поскольку со стороны истца не представлено доказательств фактического оказания услуг представителем, документы, представленные в материалы дела, подписаны руководителем ООО «Арривер».

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта

4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позицию по спору, изложенную в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что между ООО «Арривер» (Перевозчик) и ООО «Куб Лоджистикс» (Заказчик) заключен договор от 12.12.2017 № 912- 2О перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями указанного договора Перевозчик обязуется по поручению Заказчика организовать и выполнить перевозку груза по территории Российской Федерации специализированным грузовым автотранспортом, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату.

Согласно п. 1.4. Договора перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании Заявки на перевозку грузов (Приложение № 1), представленной Заказчиком в письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или

электронное сообщение) и подтвержденной печатью и подписью уполномоченного лица Заказчика. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора.

Во исполнение заключенного Договора между сторонами были согласованы заявки на доставку груза:

- № 16 от 30.01.2018 года, маршрут перевозки - г.Владивосток-г.Омск, груз - аппараты воздушного охлаждения и запасные части к ним в ящиках, дата загрузки - 01.02.2018, дата выгрузки - 15.02.2018, транспортное средство - Вольво Р008НН 55 (МС 4879 24), водитель -ФИО2, стоимость услуг по доставке - 410 000 руб.;

- № 17 от 30.01.2018 года, маршрут перевозки - г.Владивосток-г.Омск, груз - аппараты воздушного охлаждения и запасные части к ним в ящиках, дата загрузки - 01.02.2018. дата выгрузки - 15.02.2018, транспортное средство - Т183СУ55 (АО 1302 55), водитель - ФИО3, стоимость услуг по доставке - 410 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2018 направлены: -счета № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.02.2018; -счета-фактуры № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.02.2018; -акты (выполненных работ) № 2 от 20.02.2018, № 3 от 20.02.2018; -транспортные накладные № 1 от 29.01.2018.

Услуги по согласованным заявкам, в рамках договора № 912-2О от 12.12.2017, оказаны Истцом в полном объёме.

Согласно п. 3.2.3. договора № 912-20, Заказчик обязан своевременно производить оплату счетов Перевозчика в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.2. договора № 912-20 оплата услуг и расходов, возникающих при перевозке грузов производится путем банковского перевода со счета Заказчика на счет Перевозчика авансовым платежом в размере 100%, если иной порядок оплаты не согласован Сторонами в Заявке».

В Заявках № 16 № 17 от 30.01.2018 г. определен порядок оплаты - 100% на выгрузке.

Однако, в установленный срок оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме произведена не была.

Ответчиком 28.02.2018 г. платежным поручением № 54 на расчетный счет Истца была произведена оплата в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 8.3 договора № 912-20 стороны условились о том, что настоящий договор, заявки, уведомления, счета и иные документы, упомянутые в настоящем Договоре и (или) связанные с его исполнением, которыми они будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные посредством факса или электронной почты, признаются имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами указанных документов.

13.03.2018 с электронного адреса сотрудника ООО «КУБ ЛОДЖИСТИКС» (khv@kub-s.ru) в адрес истца направлено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует оплатить задолженность в размере 670 000 рублей сроком до 19.03.2018.

В связи с тем, что оплата не поступила, истец направил на электронный адрес ответчика претензию от 23.03.2018 о погашении задолженности.

26.03.2018г. ответчиком произведен еще один платеж платежным поручением № 15, в счет погашения основного долга, в размере 205 000 рублей.

12.04.2018г. ответчиком оплачена оставшаяся часть суммы основного долга в размере 465 000 (платежное поручение № 40).

Согласно п. 5.6. Договора № 912-20, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по поводу своевременной оплаты за перевозку груза Заказчик оплачивает Перевозчику 2000 (Две тысячи) рублей за каждые полные сутки, если иное не оговорено в Заявке на перевозку.

В соответствии с п.4.3 договора № 912-20 датой оплаты при безналичной форме расчетов является дата поступления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.

В заявках на перевозку груза от 30.01.2018 г. №№ 16 и 17 стороны определили порядок оплаты – 100 % на выгрузке.

Согласно транспортным накладным от 29.01.2018 г. груз был доставлен получателю 21.02.2018 г., следовательно, оплата должна быть произведена в указанный день, а с 22.02.2018 г. у ООО «КУБ ЛОДЖИСТИКС» возникло обязательство уплатить штрафные санкции, предусмотренные п. 5.6. договора перевозки.

За несвоевременную оплату услуг перевозки грузов истцом начислена

неустойка в размере 200 000 рублей за период просрочки с 22.02.2018 по 12.04.2018, из расчета 2000 рублей за каждые полные сутки просрочки.

18.04.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате неустойки за просрочку платежа за перевозку грузов.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явилось основанием для обращения ООО «Арривер» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Арривер» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ правила ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не распространяются на услуги по перевозке (глава 40 ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора перевозки грузов.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В договоре от 12.12.2017 № 912-2О перевозки груза автомобильным транспортом определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора, а также его исполнения суду не представлено. Условия договора не изменялись сторонами в порядке, определенном в статье 452 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза по заявкам № 16 и № 17 от 30.01.2018, в рамках Договора от 12.12.2017 № 912-2О, подтвержден материалами дела.

Акты об оказании услуг ответчиком подписаны без возражений, заверены печатью ответчика, в связи с чем, услуги по перевозке груза считаются исполненными истцом надлежащим образом и должны быть оплачены.

Судом установлено, что ответчику в рамках спорного договора оказаны услуги по перевозке грузов и последним произведена оплата с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку платежей по договору за оказанные услуги перевозки грузов в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком денежного обязательства, расчет пеней является правильным, исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по перевозке в общей сумме 200 000 рублей, является обоснованным на основании статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки произведен истцом арифметически верно, исходя из количества дней просрочки, даты оплаты, спорного периода, с учетом условий договора № 912-2О от 12.12.2017.

При этом судом не установлены правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что заявки на перевозку груза от 30.01.2018 № 16 и № 17 предоставлялись по иному договору (являлись самостоятельными договорами), судом признаны несостоятельными.

Как следует из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 431 ГК РФ, из буквального толкования пункта 1.4. Договора № 912-2О следует, что перевозка грузов выполняется Перевозчиком на основании Заявки на перевозку грузов (Приложение № 1), представленной Заказчиком в письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) и подтвержденной печатью и подписью уполномоченного лица Заказчика. Заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Условия, согласованные сторонами в Заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям настоящего Договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен единственный договор - договор № 912-20 перевозки груза автомобильным транспортом от 12.12.2017 г. Какие-либо другие договоры с ответчиком не заключались и заключение их не предполагалось, исходя из условий заключенного договора № 912-20, срок действия которого установлен – один год с момента подписания, с условием пролонгации на каждый последующий календарный год.

Спорные заявки на перевозку груза от 30.01.2018 г. №№ 16 и 17 составлены и заключены по форме Приложения № 1 к договору перевозки от 12.12.2017 № 912-20.

Указанные заявки имеют техническую ошибку, допущенную сторонами в части указания даты и номера договора перевозки. Вместо даты договора (12.12.2017 г.) указана дата заявки (30.01.2018 г.), и перед буквой «О» указан номер заявки. Так, ошибочно в заявке № 16 указан номер договора 912-160 (вместо 912-20), а в Заявке № 17 указан номер договора 912-170 (вместо 91220).

При этом, ответчиком не представлено в материалы дела иных договоров перевозки грузов, заключенных с истцом, с номерами – 912-160 от 30.01.2018 и912-170 от 30.01.2018. В заявках № 16 и № 17 от 30.01.2018 указано, что данные документы являются Приложением № 1 к договору на перевозку грузов.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О

применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в ряде его решений, восполнение потерь, понесённых казной в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога обеспечивается пенями (Определение КС РФ от 19.05.2009 N 757-0-0), процентная ставка которых на сегодняшний день равна одной трехсотой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Действующая на момент вынесения решения ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано следующее: «Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом».

Судом принимается во внимание, что расчет неустойки, предусмотренной пунктом 5.6. договора перевозки грузов, произведен исходя из 2 000 руб. за каждые сутки просрочки.

При этом, ответчиком оплата услуг перевозки произведена в полном объеме.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность размера неустойки, компенсационную природу неустойки, незначительное

количество дней просрочки, фактическое погашение задолженности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб. По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

ООО «Арривер» также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации

от 16.07.2004 № 15-П.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на

подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение судебных расходов на сумму 25 000 руб., понесенных

в связи с рассмотрением дела, заявитель (истец) представил: договор на оказание юридических услуг от 01.05.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Май Я.В. (исполнитель); расписка в получении денежных средств в размере 25 000 рублей Исполнителем от 01.05.2018

Согласно условиям договора от 01.05.2018 Исполнитель обязался оказать юридические услуги: составление необходимых заявлений, ходатайств, жалоб и иных необходимых документов для разрешения вопроса по иску ООО «Арривер» к ООО «КУБ ЛОДЖИСТИКС» о взыскании штрафных санкций по договору перевозки груза.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны ООО «Арривер» отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, определенное пунктом 2 статьи 110 АПК РФ и закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные доказательства, суд считает сумму 25 000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей разумному пределу расходов

на оплату юридических услуг по данному делу.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела не представлено.

Оценив выполненный представителем истца объем работы в виде подготовки искового заявления, уточнения исковых требований, возражений на отзыв, а также то обстоятельство, что дело не являлось сложным, принято к рассмотрению порядке упрощенного производства, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений относительно заявленного размера судебных расходов, суд определил разумные пределы расходов на представителя в 10 000 рублей, что соответствует средней цене, действующей в регионе, за аналогичные услуги.

В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

В абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с учетом того, что истцом государственная пошлина уплачена при обращении с иском в суд в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб Лоджистикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арривер» неустойку за нарушение срока оплаты по заявкам на перевозку груза № 16 и № 17 от 30.01.2018 в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом № 912-2О от 12.12.2017г. в размере 100 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 4 750 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко