Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-33418/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

15 сентября 2022 года Дело №А41-33418/22


Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-33418/22

по иску ООО «ВМ-Офис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Джуффин Плаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 8 085 745,89 рублей,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМ-Офис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Джуффин Плаза" (далее – ответчик) о взыскании расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества в период с 17.06.2015 по 13.10.2017, в размере 8 090 024,54 рублей.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование иска истец указал, что между истцом (кредитором) и ответчиком (должником) заключен договор об отступном 11.08.2014 № О-1, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предоставляет кредитору отступное в виде: основного нежилого помещения I площадью 2 356,80 кв.м, кадастровый номер 50:15:0010207:214, по адресу: <...>, пом. I; нежилого основного помещения III площадью 1 977 кв.м, кадастровый номер 50:15:0010207:213, по адресу: <...>, пом. III; доли 34/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 20 000 кв.м. кадастровый номер 50:15:0010207:19, по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/2017 по иску АО «БМ-Банк» к ООО «ВМ-Офис», ООО «Элиада» и ООО «Джуффин плаза» договор об отступном от 11.08.2014 № O-l признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ВМ-Офис» возвратить ООО «Джуффин плаза» вышеуказанное имущество.

ООО «Джуффин плаза» обратилось в суд с иском к ООО «ВМ-Офис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом без внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу № А40-134978/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-134978/2020 решение суда первой инстанции отменено, требования ООО «Джуффин плаза» удовлетворены. Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «ВМ-Офис» неосновательного обогащения ввиду неоплаты денежных средств за фактическое пользование имуществом, указав, что удовлетворение требований вследствие признания сделки недействительной не исключает компенсации ООО «Джуффин плаза» расходов на содержание ООО «ВМ-Офис» имущества, однако не является основанием для отказа в удовлетворении иска, отметив, что встречное требование о взыскании расходов на содержание имущества ООО «ВМ-Офис» не предъявлено.

Поскольку требования ООО «Джуффин плаза» об оплате пользования помещениями были заявлены 08.06.2020, а соответствующие исковые требования ООО «Джуффин плаза» были удовлетворены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А40-134978/20, то у ООО «ВМ-Офис» с 08.06.2020 возникло право требовать на основании ст.1108 ГК РФ от ООО «Джуффин плаза» возмещения понесенных необходимых расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества в период с 17.06.2015 по 13.10.2017, в размере 8 090 024,54 рублей, так как эти расходы компенсировались доходами, полученными от сдачи в аренду указанных помещений и, соответственно, права ООО «ВМ-Офис» до 08.06.2020 не были нарушены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу ст. 1108 Гражданского кодекса РФ приобретатель вправе требовать возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества в сумме за вычетом суммы полученных выгод, то есть только в сумме сальдо (разницы).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. В таком же порядке могут быть прекращены обязательства и после подачи иска в суд.

В рамках рассмотрения дела № А40-134978/2020 встречный иск либо заявление о зачете платы за пользование недвижимым имуществом в счет компенсации понесенных затрат на содержание имущества ООО «ВМ-Офис» не предъявляло, на что также указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск заявлен о взыскании расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества в период с 17.06.2015 по 13.10.2017.

О нарушении своего права истец узнал 09.07.2017 – с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу № А40-70508/2017 о признании ничтожным договора об отступном от 11.08.2014 № O-l и применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ВМ-Офис» возвратить ООО «Джуффин плаза» спорное имущество. Именно с указанной даты началось течение срока исковой по требованию истца о взыскании расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества по ничтожной сделке.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области, с настоящим иском истец обратился в суд 12.05.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что ООО «Джуффин плаза» обратилось в суд с иском о взыскании с истца платы за пользование имуществом 08.06.2020, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова