Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А56-59130/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59130/2019
05 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСЕРВИС ПРОЕКТ" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, а/я 7(к/у ФИО2), ОГРН: <***>);

ответчик: :ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 25.03.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 15.11.2018 г.),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС ПРОЕКТ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 15 000 000 рублей.

Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Ответчиком (заказчик) и Истцом (подрядчик) было заключено Рамочное соглашение № 14-3942 от 03.04.2014 г., в соответствии с пунктом 2.1. которого, стороны выразили намерение в течение одного года с даты заключения настоящего Соглашения подготавливать и совершать ряд юридически значимых и иных действий и сделок, направленных на удовлетворение потребностей Заказчика по выполнению полного комплекса проектных, изыскательских и строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) на электросетевых объектах, сведения о которых и технические требования содержатся в Техническом задании (Приложение № 1 к Соглашению), включающих в себя подготовку проектно-сметной документации для наружных и внутренних сетей электроснабжения до 35 кВ, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладку трансформаторных и распределительных подстанций, работы по строительству наружных и внутренних сетей и оборудования, прокладку сетей электроснабжения и электроосвещения, испытание электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций, осуществляющих государственный надзор (далее работы) (далее – Соглашение).

Согласно п. 2.3. и Приложения № 1 (Техническое задание) Соглашения, место выполнения работ определено в пределах объектов распределительных сетей низкого и среднего напряжения Филиала ПАО «Ленэнерго» «Выборгские электрические сети».

В соответствии с п. 3.1 Соглашения Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 15 000 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств Подрядчика, которые определены в Соглашении и в Договорах, заключаемых в соответствии с п. 2.8 Соглашения. Перечисление указанной суммы подтверждено платежным поручением № 416 от 14.03.14 г.

Согласно п. 3.2. Соглашения, сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика после завершения срока действия Соглашения, либо после исполнения всех обязательств Подрядчиком по заключённым договорам в пределах Рамочного соглашения, в зависимости от того, что наступит позже.

Поскольку Ответчик не произвел возврат перечисленной в качестве обеспечения суммы и после направления Истцом 29.03.2019 г. за исх. № 15 требования, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Исследовав доводы заявления, суд полагает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как то указано в п. 3.2 Соглашения сумму обеспечения исполнения Заказчик возвращает путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика после завершения срока действия Соглашения, либо после исполнения всех обязательств Подрядчиком по заключенным договорам в пределах Рамочного соглашения, в зависимости от того, что наступит позже.

Суд полагает обоснованной позицию Ответчика, согласно которой срок действия соглашения установлен в течение одного года с момента заключения Соглашения (п. 2.1), то есть до 03.04.2014 г. Таким образом, начало течения срока исполнения обязательства по возврату перечисленной суммы обеспечения считается наступившим с 04.04.2015 г.

Указание Истцом на то, что данный срок наступил позднее ввиду заключения сторонами договоров в рамках Соглашения, судом отклоняется ввиду следующего. Так, Истец в обоснование заявленного довода ссылается на заключение сторонами договора подряда № 14-7073 от 11.06.2014 г., при этом, срок завершения работ по договору согласно п. 2.2 указанного договора установлен не позднее 31.12.2014 г. Работы Истцом по указанному договору были исполнены 09.12.2014 г., что также указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2019 г. по делу № А56-149728/2018. Таким образом, обязательства по указанному договору были исполнены ранее даты истечения срока действия Соглашения.

Принимая во внимание, что Истец не мог не быть осведомленным в отношении срока наступления обязательства Ответчика по возврату обеспечения по Соглашению с учетом установленного в п. 3.2.1 Соглашении порядка, начало течения срока исковой давности следует исчислять не позднее дня, следующего за датой окончания действия Соглашения, то есть с 04.04.2015 г.

Согласно материалам дела, Истец направил в адрес Ответчика требование № 15 об оплате 29.03.2019 г., то есть почти через год после истечения срока исковой давности.

Ссылка Истца, что Ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 г., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в п. 3.2 Соглашения предусмотрено условие об исполнении всех обязательств подрядчиком (Истцом), но не заказчиком (Ответчик).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями изложенных норм, суд полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в порядке ст. 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию в Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» в доход федерального бюджета 98 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.