Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А51-3195/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3195/2018
г. Владивосток
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Бизнес Эксперт" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания "Звезда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Бизнес Эксперт" (далее ООО "Ваш Бизнес Эксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания "Звезда" (далее ООО "Трест общественного питания "Звезда", ответчик) о взыскании 60 000 рублей основного долга по договору №2605/2017 на разработку бизнес-плана от 26.05.2017.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №2605/2017 на разработку бизнес-плана Заказчика (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке бизнес-плана "Трест общественного питания "Звезда", согласно Приказа N 187 Министерства развития Дальнего Востока от 28.09.2015 года - О требованиях к бизнес-плану, на основании информации, предоставляемой Заказчиком, который, в свою очередь, обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Сторонами согласованы существенные условия Договора.

Результатом работы, предоставляемым Исполнителем Заказчику, является готовый бизнес-план, соответствующий требованиям Приказа N 187 Министерства развития Дальнего Востока от 28.09.2015 года Российской Федерации. Предоставление данного документа Заказчику является основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4. Договора).

Стоимость оказания услуг по настоящему Договору составляет 120 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

Оплата работ Исполнителя производится в следующем порядке: первый платеж - в течение 3-х рабочих дней после подписания и заключения настоящего Договора Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 50 % от суммы договора, что составляет 60 000 рублей; второй платеж - в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и сдачи бизнес-плана с пакетом документов в АО «Корпорацию развития Дальнего Востока» Заказчик производит оставшийся платеж в размере 50 % от суммы договора, что составляет 60 000 рублей.

Обязательство по авансированию ответчик исполнил (платежное поручение № 3 от 30.05.2017 на сумму 60 000 рублей).

Во исполнение обязанностей по Договору истец, выполнив работы, письмом от 01.09.2017 исх.№2 (с датой вручения 27.09.2017) направил в адрес Заказчик бизнес-план и акты выполненных работ (2 экз.).

Однако акт о выполненных работах ответчиком не подписан и не возвращен истцу. Мотивированный отказ ответчика от подписания акта о выполненных работах в адрес истца так же не направлялся.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сложившуюся задолженность за выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Презиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты.

Как следует из пункта 4.4. Договора, предоставление бизнес-плана Заказчику является основанием для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение пункта 2.4.4. Договора, согласно которому Заказчик обязан рассмотреть бизнес –план в течение трех рабочих дней и подписать акт выполненных работ, не произвел приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сдача бизнес-плана с пакетом документов в АО «Корпорацию развития Дальнего Востока» не могла быть выполнена истцом по вине Заказчика, в связи с непредоставлением последним договора аренды помещений, необходимого для подтверждения адреса реализации проекта, что в силу статьи 406 (просрочка кредитора) не может являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Обстоятельства выполнения подрядных работ, как и передача их результата Заказчику, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено. Возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 60 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, платежное поручение №5 от 11.01.2018.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела со стороны заявителя доказательства разумности судебных расходов, а, также в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы, находит требования заявителя обоснованными.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд признал, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде является следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест общественного питания "Звезда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ваш Бизнес Эксперт" 60 000 рублей основного долга, а также 2 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.