Решение от 25 января 2022 г. по делу № А29-15645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15645/2021
25 января 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация) и к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации о взысканиис Комитета 1 433 318 рублей 15 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с января по декабрь 2019 года в отношении муниципальных нежилых помещений, расположенных в 13 многоквартирных домах в пгт. Северный г. Воркуты, а также 15 408 рублей 17 копеек пенейза период с 02.10.2021 по 13.12.2021 и далее, до дня вынесения решения.

Определением от 23.12.2021 часть требований Общества выделенав отдельное производство, в рамках настоящего дела суд принял к рассмотрению требования Общества о взыскании задолженности в отношении муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Северный, ул. Крупской, д. 19; предварительное судебное заседание(с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) назначено на 25.01.2022.

Администрация в отзыве на иск от 19.01.2022 № 98 указала, что полномочия по несения расходов на содержание имущества, входящего в состав казны муниципального образования возложены на Комитет.

Заявлением от 10.01.2021 № 01/01 Общество уточнило иск и просит взыскать с Комитета 30 988 рублей 30 копеек задолженности в отношении нежилого помещения (ул. Крупской, д. 19, общая площадь помещений — 118,3 кв.м.), а также 1 053 рубля 60 копеек пеней (с 01.11.2021 по 25.01.2022).

Уточнение принято к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве от 21.01.2022 № 03-285 Комитет подтвердил, что встроенные нежилые помещения общей площадью 118,3 кв.м. входят в состав казны муниципального образования, однако отметил, что с 25.03.2016 по 24.03.2019 спорное нежилое помещение находилось в аренде у ИП ФИО2 Кроме того, Комитет указал, что вправе нести расходы только в отношении жилых помещений.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, стороны явку в суд своих представителей не обеспечили, возражений против перехода к судебному разбирательствуне заявили, поэтому суд рассмотрел спор по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 137 и часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) 01.04.2018 заключили типовой договор управления спорным многоквартирным домом № Сев-2018/1 (ул. Крупской, д. 19).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложение 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

С января по декабрь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении встроенных нежилых помещений.

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 30 988 рублей 30 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 20.10.2021 № 16/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативови тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

При отсутствии прямого договора между арендатором и управляющей компанией установленный порядок несения спорных расходов не меняется (ответна вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Требование о привлечении ответчика к предусмотренной законом имущественной ответственности по день вынесения судом решения правомерно (статьи 329, 330, 332 Гражданского кодекса, часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса). Калькуляция пеней верна.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Следовательно, в иске к Администрации надлежит отказать.

Взыскание спорной задолженности и пеней производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актовпо обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 30 988 рублей 30 копеек задолженности и 1 053 рубля 60 копеек пеней. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении требований к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» отказать полностью.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов