Решение от 31 августа 2022 г. по делу № А68-6072/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-6072/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 24 августа 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НСБ" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО "Вланси" (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору электромонтажа № 01-12-2020/2 от 30.12.2020 за период с 01.06.2021 по 09.01.2022 в размере 981 200 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчика: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НСБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вланси" (далее – ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору электромонтажа № 01-12-2020/2 от 30.12.2020 за период с 01.06.2021 по 09.01.2022 в размере 981 200 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на иск, доказательства оплаты, контр расчет исковых требований не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

30.12.2020 между ООО "НСБ" (заказчик) и ООО "Вланси" (подрядчик) заключен договор электромонтажа № 01-12-2020/2 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ по адресу: Жилой комплекс Кулик. Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> участок с КН 71:30:020105:948 со ссылкой на договор генерального подряда б/н от 03 февраля 2020 года с ООО СЗ «Баал Кулик» - «Заказчик-Застройщик», (далее - объект), а именно:

- осуществить монтаж на объекте согласно приложению №1 к договору 01-12-2020/2. Объект расположен по адресу: Жилой комплекс Кулик. Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...> участок с КН 71:30:020105:948 со ссылкой на договор генерального подряда б/н от 03 февраля 2020 года с ООО СЗ «Баал Кулик» - «Заказчик-Застройщик».

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1, определена и согласована обеими сторонами и указана в Приложении №1 к договору. Общая стоимость работ монтажа составляет: 4 400 000 руб. с НДС. Заказчик удерживает стоимость в размере двух процентов от выполненных работ, за предоставление подрядных работ.

Таким образом, стоимость работ по договору составляет 4 400 000 руб. - 2% (88 000 руб.) = 4 312 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора: с 11 января 2021 года по 31 мая 2021 года.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты следующие работы:

- по акту выполненных работ №01/04 от 01.04.2021 - на сумму 530 745 руб. 46 коп.,

- по акту выполненных работ №02/04 от 08.04.2021 - на сумму 250 154 руб. 80 коп.,

- по акту выполненных работ №01/05 от 24.05.2021 - на сумму 293 245 руб. 40 коп.,

- по акту выполненных работ №03/06 от 03.06.2021 - на сумму 82 319 руб. 33 коп.,

- по акту выполненных работ №01/07 от 09.07.2021 - на сумму 350 029 руб. 21 коп.,

- по акту выполненных работ №01/08 от 20.08.2021 - на сумму 633 687 руб. 60 коп.;

- по акту выполненных работ №01/11 от 15.11.2021 - на сумму 603 815 руб. 24 коп.,

- по акту выполненных работ №8 от 10.01.2022 - на сумму 1 568 002 руб. 96 коп.

Таким образом, подрядчиком в срок выполнены, а заказчиком работы по актам № 01/04 от 01.04.2021, №02/04 от 08.04.2021, №01/02 от 24.05.2021, общей стоимостью 1 074 145 руб. 66 коп.

Стоимость работ, невыполненных в срок, составляет 3 237 854 руб. 34 коп. (4 312 000 руб. - 1 074 145 руб. 66 коп.).

В пункте 8.3 договора, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ (этапа работ), подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец 06.04.2022 направил ответчику претензию № 17 от 05.04.2022 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 981 200 руб.

Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в согласованный в договоре срок спорные работы на объекте не были выполнены подрядчиком.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере 0,1% от договорной стоимости работ за каждый день просрочки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ обоснованно, однако, подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ исходя из общей стоимости работ по договору.

В Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 Президиум ВАС РФ указал на недопустимость начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, в том случае, когда сторонами согласовано исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), вне зависимости от того, что такой порядок неустойки определен договором.

Несмотря на то, что указанная правовая позиция сформулирована для разрешения споров, возникающих при исполнении государственных и муниципальных контрактов и основана в числе прочего на отсутствии возможности у подрядчика в полной мере реализовать принцип свободы договора при заключении контракта и формулировании условий об ответственности, апелляционный суд полагает ее применение в настоящем споре возможным в той части, в которой предписано установление условий обязательства, дозволяющих его исполнение по частям.

Как видно, условия спорного договора предусматривали возможность сдачи результатов работ заказчику не единым итоговым актом, но посредством подписания нескольких актов. Сторонами не подписан некий общий акт сдачи-приемки работ, то есть последующей передачи ранее принятых работ более не производилось. Аналогичным образом, по мере сдачи работ, определена и обязанность заказчика по оплате таковых.

В такой ситуации начисление пени на полную стоимость работ без учета частичного выполнения таковых не соответствует принципам справедливости, добросовестности реализации гражданских прав, условиям привлечения к ответственности за нарушение обязательства, сущности неустойки как договорной меры гражданско-правовой ответственности и условиям заключенного сторонами договора. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности начисления пени только на сумму невыполненных работ необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Однако в рассматриваемом случае, истец принял исполнение обязательства по частям и такое принятие соответствовало условиям договора. Условия договора не содержали требования к повторной (полной, итоговой) приемке работ, фактически таковая сторонами не производилась. Последний акт формы КС-2 подписан в отношении части работ, за часть периода выполнения таковых.

Суд, проверив расчет неустойки, указанный в исковом заявлении, признает его не верным.

Неустойка, рассчитанная исходя из стоимости невыполненных подрядчиком в срок работ, составляет 516 332 руб. 40 коп., согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



3 237 854,34

01.06.2021

03.06.2021

3
3 237 854,34 * 3 * 0.1%

9 713,56 р.


-82 319,33

03.06.2021

Акт выполненных работ №03/06 от 03.06.2021


3 155 535,01

04.06.2021

09.07.2021

36

3 155 535,01 х 36 х 0.1%

113 599,26 р.


-350 029,21

09.07.2021

Акт выполненных работ №01/07 от 09.07.2021


2 805 505,80

10.07.2021

20.08.2021

42

2 805 505,80 х 42 х 0.1%

117 831,24 р.


-633 687,60

20.08.2021

Акт выполненных работ №01/08 от 20.08.2021


2 171 818,20

21.08.2021

15.11.2021

87

2 171 818,20 х 87 х 0.1%

188 948,18 р.


-603 815,24

15.11.2021

Акт выполненных работ №01/11 от 15.11.2021


1 568 002,96

16.11.2021

09.01.2022

55

1 568 002,96 х 55 * 0.1%

86 240,16 р.


-1 568 002,96

10.01.2022

Акт выполненных работ №8 от 10.01.2022



Итого:

516 332,40 р.



Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 руб. (22 624х52,6%) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛАНСИ» в пользу ООО «НСБ» пени в размере 516 332 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.В. Литвинов