Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А39-3793/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-3793/2018
город Саранск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов

уполномоченный орган: Совет депутатов Краснослободского муниципального района Республики Мордовия

к Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора аренды от 29.04.2016, об обязании возвратить муниципальное имущество,

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

при участии

от истца: ФИО3 – прокурора, представлено служебное удостоверение ТО №150421,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

заместитель Прокурора Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия (далее – прокурор, истец) в защиту публичных интересов к Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 29.04.2016 и об обязании возвратить муниципальное имущество.

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Краснослободского муниципального района Республики Мордовия.

В качестве третьего лица участвует Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования в полном объеме.

Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве исковые требования не признала, указав, что спорный договор был заключен в соответствии с ч. 9 ч. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени, и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура ходатайствовала о вынесении судом в адрес Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия частного определения о допущении нарушений положений статьи 15, ч.ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о вынесении частного определения в адрес Администрации. В связи с изложенным, вышеуказанное ходатайство истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, 30.04.2013 Администрацией (арендодателем) во исполнение договора №10 от 30.04.2013 ИП ФИО2 передан в аренду автобус марки ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, VIN Х1М3205С0А0004886, № двигателя 523400 А1007345, гос. номер <***> (далее также – спорное транспортное средство (ТС).

Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2013 по 01.05.2016.

Договор аренды №10 от 30.04.2013 заключен между Администрацией и предпринимателем на основании решения Федеральной антимонопольной службы №571 от 05.04.2013 о даче согласия на предоставление ИП ФИО2 муниципальной преференции в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду транспортного средства – автобуса марки ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, VIN Х1М3205С0А0004886, № двигателя 523400 А1007345, гос. номер <***> сроком на три года.

Спорное транспортное средство передано арендодателем арендатору по передаточному акту от 30.04.2013.

29.04.2016 указанный договор был перезаключен на новый срок.

Так, 29.04.2016 Администрация во исполнение договора аренды №17 от 29.04.2016 передало по акту приемки ИП ФИО2 то же транспортное средство - автобус марки ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, VIN Х1М3205С0А0004886, № двигателя 523400 А1007345, гос. номер <***>.

Договор №17 от 29.04.2016 заключен до 30.04.2019 и является действующим.

Переданное по договорам транспортное средство является собственностью Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается паспортом ТС и выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Прокурорской проверкой установлено, что спорное ТС передано в пользование предпринимателю без соблюдения процедуры торгов.

Полагая, что договор аренды транспортного средства заключен с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), истец обратился в суд с заявленными требованиями и просит признать указанный договор аренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По правилам статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Статьей 607 Гражданского кодекса РФ (абзац 2 пункта 1) установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

Довод Администрации о том, что договор аренды №17 от 29.04.2016 был перезаключен на основании п. 9 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», судом не учитываются в силу неверного толкования указанной нормы.

По смыслу п. 9 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном чч. 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона. Данная позиция основана на выводах, изложенных в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 (далее – Обзор).

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу с 01.07.2008.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой закона.

Ссылка ответчика на положения частей 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», позволяющие, по его мнению, арендатору преодолеть публичные процедуры торгов, является несостоятельной в силу следующего.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», то есть по результатам конкурса или аукциона.

При заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Такими правилами, наряду со статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», являлись положения части 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ, действовавшего до 01.07.2013), в соответствии с которыми до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных (до 01.07.2008) вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», т.е. по результатам торгов.

Более того, право на перезаключение договора аренды помещения с субъектом малого предпринимательства на новый срок до 01.07.2015 без торгов (затем до 01.07.2013), минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» могло иметь место один раз; оснований для неоднократного перезаключения договоров аренды государственного и муниципального имущества действующим законодательством не предусмотрено.

В настоящий момент заключение договоров на новый срок (которые были заключены до 01.07.2015), предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества по правилам, предусмотренным частями 9-11 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», допускается только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 4.1 статьи 53 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур, только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что договор №10 от 30.04.2013 заключен на основании муниципальной преференции ограниченной определенный сроком - 3 года, без соблюдения публичных процедур и после вступления в силу статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции». В этой связи предприниматель не имел права на заключение договора аренды на новый срок без соблюдения конкурентной процедуры. При таких обстоятельствах, Администрация при наличии обращения предпринимателя, желая предоставить муниципальное имущество в пользование, должна была обеспечить процедуру торгов либо обратиться в антимонопольный орган за получением муниципальной преференции для предпринимателя.

Довод Администрации о неполучении дохода в бюджет в случае признания сделки недействительной не может быть принят во внимание, поскольку, данное основание не позволяет игнорировать требование закона к порядку заключения подобных сделок.

Поскольку оспариваемый договор аренды №17 от 29.04.2016 заключен без проведения торгов, он является недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.

Истцом в порядке статьи 167 ГК РФ также заявлено требование о возврате предпринимателем арендованного имущества.

Указанное требование отклоняется, поскольку Администрацией в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора аренды№17 от 29.04.2018, подписанное между ответчиками 28.06.2018 с приложенным к нему актом приемки ТС от 28.06.2018, согласно которому спорное имущество - автобус марки ПАЗ 32053, 2010 года выпуска, VIN Х1М3205С0А0004886, № двигателя 523400 А1007345, гос. номер <***> возвращен Администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды от 29.04.2016, заключенный между Администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия муниципальное имущество – автобус марки ПАЗ 32053, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2010, номер двигателя 523400 А 1007345, г/н Е 136 НР13 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева