Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-11910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-11910/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», г. Самара

от 28 апреля 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний», г. Самара

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Публичного акционерного общества «МРСК-Волги», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-2», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб», г. Самара

о взыскании 94 745 рублей 13 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 года

от третьих лиц:

от Публичного акционерного общества «МРСК-Волги» - представитель ФИО3 по доверенности от 05.05.2016 года, представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2018 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» - представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2018 года

от Общества с ограниченной ответственностью «Сокол-2» - не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (далее – ответчик) за потребленную в октябре-ноябре 2017 года электрическую энергию в размере 87 780 рублей 62 коп. и пени в сумме 6 964 рубля 51 коп.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 79-81) исковые требования не признает.

Публичное акционерное общество «МРСК-Волги» в пояснениях, данных в судебном заседании, исковые требования поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения № 20-3873э от 01.09.2017 года, в соответствии с которым осуществляется поставка электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 27-40).

Ответчиком указанный договор был заключен в интересах конечных потребителей - граждан, проживаюпщх в многоквартирных домах по адресам: ул. Южный проезд, <...> поселок Киркомбината, д. И. В границах указанных многоквартирных домов общедомовые приборы учета, введенные в эксплуатацию надлежащим образом, отсутствуют.

Третьим лицом в материалы дела представлены акт № 283/07 инструментальной проверки прибора учета от 17.07.2014 года, а также акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии № 3107/х2 от 31.07.2018 года (т. 2 л.д. 26-29).

Согласно представленным документам, прибор учета № 011069079000031 установлен в ТП на отходящем фидере 0,4 кв, принадлежащем ООО «Сокол-2». Представители ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» при проведении указанной проверки не присутствовали и о проведении указанной проверки уведомлений не получало. Прибор учета № 011069079000031 установлен за пределами многоквартирного дома, не входит в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний». Сведения об указанном приборе учета противоречат графическим данным об установленных между сторонами границах ответственности, имеющимся в договоре между ПАО «Самараэнерго» и ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний». Иных документов, подтверждающих надлежащим образом оформленный ввод в эксплуатацию приборов учета в качестве общедомовых приборов учета (акт ввода в эксплуатацию) суду не представлено.

При таких обстоятельствах утверждение истца и третьего лица о том, что прибор учета №011069079000031 является общедомовым в отношении МКД по адресу: <...> Киркомбината, является ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о порядке определения объема поставленного ресурса, который определяется по месту нахождения точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (пункты 2, 40, 41 Правил № 442, пункт 2 Правил № 861).

Согласно п. 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжаювдей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Точка поставки электрической энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы энергоснабжения с внешними электрическими сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электрические сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, границу балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2014.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4, ничтожны (пункт 5).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: <...> Киркомбината, д. 11 выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг (управляющей компании) или ресурсоснабжающей организации (ПАО «Самараэнерго») на установление границы эксплуатационной ответственности электрических сетей за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, поскольку внутридомовая система энергоснабжения МКД присоединена опосредованно через электроустановки ООО «Сокол-2» (ранее ООО «1245 УНР»), граница балансовой принадлежности ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» определяется по внешней стене жилого многоквартирного дома, то есть на вводе электрических сетей в жилой дом.

Кроме того, согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, а также при отсутствии приборов учета- путем применения расчетных способов.

Положениями пунктов 152-153 раздела X Основных положений предусмотрено, что под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, в случае если такое присоединение определяется как опосредованное присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

С учетом норм п. 152-153 Основных положений в их взаимосвязи с п. 8 Правил № 491, установление границы эксплуатационной ответственности в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета ставится в зависимость от наличия надлежащего допуска прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» уведомлений о вводе в эксплуатацию прибора учета №011069079000031 не получало, акт ввода в эксплуатацию прибора учета не подписывало.

Акты № 283/07 инструментальной проверки прибора учета от 17.07.2014 года, а также акт инструментальной проверки прибора учета электрической энергии № 3107/х2 от 31.07.2018 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к актам ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, а свидетельствуют лишь о том, что собственник прибора учета ООО «Сокол-2» осуществил инструментальную поверку прибора учета на основании собственного заявления (п. 9 акта от 31.07.2018 г.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие допуск прибора учета № 011069079000031 в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом, суд полагает необходимым также отметить, что в ходе проведения совместного обследования спорного прибора учете установлено, что к указанному прибору учета подключена также котельная, принадлежащая ООО «Воглотеплоснаб», без заключенного договора энергоснабжения. В здании котельной установлен прибор учета, который не используется в расчетах потребленной электроэнергии (т. 2 л.д. 84).

Указанные обстоятельства также позволяют суду сделать вывод о необоснованности требований истца, поскольку в случае взыскания спорной суммы задолженности с ответчика обязанность по оплате объема потребленной котельной электроэнергии может быть необоснованно возложена на граждан – собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко