Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А40-101622/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-101622/21-65-1028
г. Москва
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Якубовым Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»

(105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 22.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

(115054, МОСКВА ГОРОД, ДУБИНИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 53, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 459 500 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 01.06.2021

от ответчика: ФИО2 дов от18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 7 459 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по договору № АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме, против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018г., предметом которого является оказание исполнителем (ПАО «ПГК») услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО «СУЭК»), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению Вагонов для перевозки Грузов по согласованным маршрутам.

При этом Исполнитель не принимает Груз к перевозке и перевозку Груза не осуществляет.

Согласно п. 4.1.1 Договора Исполнитель (Истец) обязуется оказывать Заказчику (Ответчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам.

В рамках договора Истец предоставил Ответчику спорные вагоны, в количестве 1609 вагона, согласно перечню, указанного в Приложении к иску.

Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг по предоставлению вагонов.

Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны Ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 Договора. Согласно п. 13.2 Договора в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по Договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом в качестве первичных учетных документов Стороны используют Универсальный передаточный документ (УПД).

Факт подписания Ответчиком указанных документов без разногласий свидетельствует о принятии Ответчиком всех вагонов как технически исправных и коммерчески пригодных и о соблюдении истцом п. 4.1.4 Договора, закрепляющего его обязанность по предоставлению для перевозки вагонов, соответствующих требованиям, действующим на федеральном железнодорожном транспорте и Правилам перевозок грузов.

По условиям п.4.3.10 Договора Заказчик (Ответчик) обязуется самостоятельно и за свой счет производить оформление необходимых перевозочных документов, оплату услуг перевозчика и экспедиторов при организации перевозок грузов в предоставляемых Исполнителем (Истцом) вагонах.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки не более двух суток.

Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения.

При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток,следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. При этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

В соответствие с расчетом, приложенном к иску, если вагон простаивал менее 12 часов, эти сутки в расчет не принимаются. в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (погрузки/выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения, определяется, на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов системе ЭТРАН ОАО «РЖД», за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведений ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой 1609 вагонов на станциях погрузки в декабре 2019-январе 2020.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору.

По условиям п. 6.7 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (ПАО «ПГК») вправе предъявить Заказчику (АО «СУЭК») штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1500,00 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки представлен в приложенном к настоящему иску «Расчету штрафа, пеней за сверхнормативный простой вагонов по Договору № АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 на ст. погрузки».

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составляет 7 459 500 рублей.

Дата прибытия спорных вагонов на станции погрузки, указанная в расчёте, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» в соответствии с п. 4.2.7 Договора, представленных в материалы дела.

Дата отправления спорных вагонов со станций погрузки, указанная в расчете, подтверждается данными, указанными в транспортных накладных - дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» в соответствии с п. 4.3.6 Договора, представленных в материалы дела, а также расчетами объема оказанных услуг, подписанными сторонами (столбец «дата отправления» в расчетах объема оказанных услуг) представленных в материалы дела.

В том случае, когда вагоны следовали за пределами территории Российской Федерации сроки их прибытия и отправления определяются на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (в деле имеются истории операций с вагонами - сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦЖА и т.д.).

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается расчет размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, представленный Истцом, и соответственно, размер штрафа, заявленный Истцом.

В соответствии с п. 6.7 Договора АО «ПГК» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКВ «Контур» направило АО «СУЭК» счет на оплату штрафа с приложением расчета: № 1767/Ш-УМ от 08.02.2019.

Согласно п. 4.3.6. Договора в случае несогласия заказчика (Ответчика) со временем простоя, заявленным исполнителем (Истцом), заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Ответчиком не представлено документов в соответствии с п. 4.3.6 Договора в ответ на направленные счета, что указывает на согласие Ответчика с заявленным в рамках настоящего иска штрафом в размере 7 459 500 руб.

Истцом соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки, установленный п. 9.8 Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.03.2021 № ИД/ПР/Ю-107/21 об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов обосновано и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств Пленум Верховного Суда Российской Федерации, постановил дать разъяснения, изложенные в постановлении от 24.03.2016 N 7, в которых содержится целый раздел «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)».

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет ДОКАЗАНО, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства -без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, на что неоднократно указывал как Верховный Суд РФ, так и Конституционный Суд РФ.

Сам по себе срок сверхнормативного простоя не может являться основанием для снижения размера неустойки, поскольку срок простоя сам по себе не может быть доказательством несоразмерности заявленной неустойки.

Если руководствоваться такой логикой, то сама по себе количественная характеристика срока сверхнормативного простоя дает суду право снизить заявленный размер штрафа вне зависимости от его ставки в сутки, установленного Договором (200 руб. в сутки или 5000 руб. в сутки).

Таким образом, количество дней сверхнормативного простоя само по себе не может являться правовым основанием для признания штрафа несоразмерным, а других обоснований заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ Ответчиком не приведено.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Верховный суд в определении от 23.07.2019 № 18-КГ19-86 указал: «Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления».

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для применения ст. 333 ГК с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленного Истцом штрафа вопреки ст. 65 АПК РФ, применение судом ст. 333 ГК РФ будет являться существенным нарушением норм материального права, поскольку суду не предоставлено право на такое снижение в отсутствие соответствующих доказательств.

Как указано выше, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд же в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен оценить по своему внутреннему убеждению представленные Ответчиком доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и в случае установления таких обстоятельства на основании представленных ответчиком доказательств вправе снизить заявленный истцом размер неустойки.

Право суда снижать заявленный Истцом размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не значит, что он может это делать «по своему собственному убеждению» в отсутствие доказательств несоразмерности, представленных Ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ суд не вправе снижать штраф по собственному убеждению в отсутствие доказательств несоразмерности, представленных Ответчиком, а вправе лишь оценивать представленные ответчиком доказательства по внутреннему убеждению.

В настоящем деле Ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности, заявлено формальное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правовых оснований для снижения заявленного Истцом штрафа у суда не имеется.

Довод Ответчика о чрезвычайно высоком размере штрафа, установленного Договором, со ссылкой на ст. 100 УЖТ РФ подлежит отклонению судом первой инстанции на основании следующего.

Штрафы за сверхнормативный простой вагонов по УЖТ РФ взыскиваются на основании ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, согласно которой за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой/выгрузкой более чем на 24 часа по истечению технологических сроков оборота вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ.

Согласно ч. 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой/выгрузкой более чем на 24 часа по истечению технологических сроков оборота вагонов грузоотправители, грузополучатели, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 УЖТ РФ.

Таким образом, вопреки доводам Ответчика, за аналогичный простой вагона штраф по УЖТ РФ будет составлять не 480 руб./сут. за вагон, а 4800 руб./сут. за вагон.

Подписывая Договор, Ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с установленным размером штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

По условиям указанного Договора Ответчик принял на себя следующие обязательства: Обеспечивать нормативный срок простоя вагонов на станциях погрузки/ выгрузки не более 2 суток; Определять срок простоя исходя из дат прибытия вагонов на станцию назначения и отправления их со станции, указанных в: электронных накладных из системы ЭТРАН (перевозки по территории РФ), в иных информационных источниках (ГВЦ ОАО «РЖД» и т.д.); В случае несогласия с временем простоя на станции выгрузки и штрафом, заявленными Исполнителем (Истцом), представлять копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Согласно п.6.7 Договора в случае допущения Заказчиком, то есть Ответчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п.4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки Исполнитель вправе предъявить

Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере: 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав Договор, Ответчик выразил свое согласия с установленным размером штрафа, а также с его адекватностью последствиям нарушения обязательства по обеспечению нормативного простоя вагонов.

На основании изложенного, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в Договоре, поскольку Ответчик не представил возражения по сроку простоя заявленных в настоящем иске вагонов ни на этапе выставления счета на оплату штрафа, ни на этапе претензионного урегулирования спора, на момент подачи в суд искового заявления, заявленный Истцом срок простоя уже признан Ответчиком.

Не представив возражения в установленных Договором срок, Ответчик, по условиям этого Договора, признал правильность расчета Истца, лишил себя права оспаривать срок простоя, указанный Истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, в отсутствие оснований для снижения судом размера взыскиваемого штрафа, Истец полагает, что заявленный Истцом размер штрафа подлежит взысканию в полном размере.

Размер штрафа, установленный Договором, не только не превышает стоимости использования вагона в сутки по условиям Договора, но даже в минимальной степени не покрывает убытки Истца, которые возникли в связи с непроизводительным простоем вагонов, что исключает правомерность применения судом ст. 333 ГК РФ.

В материалы дела представлены расчеты объема оказанных услуг, в которых указаны ставки Исполнителя (Истца) за каждую перевозку.

При указанных обстоятельствах снижение заявленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ приведет к необоснованному освобождению Ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Допуская простой вагонов на станции выгрузки и используя их как «склад на колесах», Ответчик по сути продолжает использовать вагоны Истца, только уже не по предусмотренной Договором ставке, а БЕСПЛАТНО, вынуждая Истца взыскивать штраф за сверхнормативный простой в судебном порядке. Ответчик, фактически продолжая использовать вагоны Истца, платит за это гораздо меньшие суммы, чем платил бы по Договору, особенно в случае снижения размера штрафа судом.

Налицо извлечение должником преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит положениям закона (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма Иска в размере 7 459 500 руб. сформировалась не за счет ставки в размере 1500 руб./сутки, а в результате того, что в Иск включено большое количество вагонов – 1 609 вагон в количестве 4 973 суток в период декабрь 2019-январь 2020.

При указанных обстоятельствах, уменьшение заявленной суммы штрафа, фактически освободит Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, сделав прямое нарушение условий заключенного между сторонами Договора для Ответчика более выгодным, чем использование вагонов в установленном Договором порядке.

Снижение суммы штрафа приведет к ущемлению права Истца на осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли, т.к. в ситуации, когда вагоны Истца простаивают под грузовыми операциями, а суд сводит к недопустимому минимуму ответственность контрагента за такой простой, расходы, которые Истец несет по содержанию вагонов, в разы превышают извлекаемую прибыль.

Требования Ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ идут вразрез с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, в соответствии с которой снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>,) штраф в размере 7 459 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 298 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев