Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А66-4600/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4600/2021
г.Тверь
02 сентября 2021 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Мещеряковой А.А., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мир шин», г. Тверь

к Открытому акционерному обществу «АвтоТехЦентр «Континент», г.Тверь

о взыскании 38 838,89 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир шин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «Континент» (далее – ответчик) неустойки по договору №1 от 10.01.2018 в размере 38 838,89 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения разбирательства по делу, направил дополнения к отзыву, в которых просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20 августа 2021 г. объявлялся перерыв до 27 августа 2021 г.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 по делу А66-11431/2018 с Открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в сумме 39 000 руб. по договору оказания услуг № 1 от 10.01.2018, договорная неустойка в сумме 5 343 руб. за период с 23.01.2018 по 08.06.2018, а также 2000 руб. госпошлины по делу.

05 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее – первоначальный кредитор, цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир Шин» (далее – новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №3, согласно условиям которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по исполнительному листу ФС №015656078 от 10.09.2018 года, выданному Арбитражным судом Тверской области по делу №А66-11431/2018 от 20.08.2018.

Определением суда по делу №А66-11431/2018 произведено процессуальное правопреемство с Общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Мир Шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В нарушение договорных обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги и с нарушением установленного договором срока, в результате чего истцом ответчику были начислены пени за период с 09.06.2018 по 06.07.2021.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору № 1 от 10.01.2018.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: вступившим законную силу решением арбитражного суда Тверской области от 20.08.2018 по делу А66-11431/2018, договором на оказание услуг № 1 от 10.01.2018, расчетом истца и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 4.2. договора на оказание услуг № 1 от 10.01.2018 за нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 2.3.2 договора, заказчик уплачивает пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.06.2018 по 06.07.2021 в размере 38 838,89 руб. (сниженном до суммы основного долга в порядке ст. 333 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг подтвержден материалами дела.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ходатайство ответчика о дальнейшем снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Автотехцентр «Континент» (место нахождения <...> ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2008) в пользу оьбщества с ограниченной ответственностью «Мир шин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.регистрации 23.12.2014) 38838,89 руб. неустойки и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченной платежному поручению № 107 от 05.04.2021.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.


Судья Е.А. Бачкина