Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А71-12628/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71-12628/2021
г. Ижевск
12 ноября 2021 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г. Костиной, рассмотрев исковое заявление Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 5260901817) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергорешения", г. Воткинск (ОГРН 1141828000643, ИНН 1828025528) о взыскании 22 839 руб. ущерба.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Сущность спора. Иск заявлен о взыскании 22 839 руб. ущерба, в связи с повреждением кабельной линии при производстве работ по прокладке водосливной трубы.

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные истцом получены, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные в иске и на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, а именно 09.08.2018 ответчик производил работу по прокладке водосливной трубы. Ранее, 05.08.2018, 07.08.2018 и 09.08.2018 в присутствии представителя Муниципального Казенного Учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БОТКИНСКИЙ РАЙОН" производили вызов представителя МЦТЭТ г. Воткинск с оформлением аварийного ордера на земляные работы, но на место он так и не приехал, мотивировав отсутствием транспорта; поврежденный волоконно-оптический кабель проложен под дорожным полотном без каких-либо защитных материалов (трубы, кирпич, сигнальная лента и т.п.) и обозначений, находился на глубине 15 см (аварийные дорожные работы по восстановлению дорожного полотна производятся без оформления ордера, толщина дорожного полотна на данном участке составляет 40см.). В предоставленных ПАО "Ростелеком" сметах указано, что земляные работы проводились силами и средствами ПАО "Ростелеком" но фактически работала техника ООО "Энергорешения" и работники ООО "Энергорешения" раскапывали поврежденный кабель и закапывали новый, кроме того, в смете указано 50 м кабеля, но фактически траншея была не более 10 м, соответственно произведена замена только 10 м кабеля. В связи с чем, ответчик считает исковое заявление не обоснованным, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 34).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 года при проведении работ по прокладке водосливной трубы по адресу: п. Новый, ул. Костоватовская, сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Энергорешения" (ответчика) был поврежден волоконно-оптический кабель связи: ОКБ-0,22-16П, принадлежащий Публичному акционерному обществу "Ростелеком" (истец).

По факту повреждения указанных волоконно-оптических кабелей связи 09.08.2018 был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, составленный и подписанный в присутствии представителей истца и ответчика – директора Иванова А.В. (л.д. 10).

Из указанного акта следует, что причиной приведшей к повреждению кабельной линии является факт производства работ по прокладке водосливной трубы в охранной зоне кабельных линий, при этом, на место производства работ не вызывали представителя ПАО "Ростелеком".

Также в акте указано, что производство земляных работ не согласовано с ПАО "Ростелеком", номер и дата выдачи письменного согласования работ отсутствует, а также точное расположение линий связи не определено.

В связи с тем, что ответчик мер по восстановлению линии связи не предпринял, истец был вынужден своими силами и за свой счет провести неотложные восстановительные работы по ремонту поврежденной кабельной линии.

Стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии составила 22 839 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: локальным сметным расчетом (л.д. 11-13), наряд-заданием от 10.08.2018 (л.д. 14-16), товарной накладной № 1984 от 08.08.2017 (л.д. 16-17), товарной накладной № 530 от 31.03.2015 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2019 о возмещении причиненного ущерба в сумме 22 839 руб. (л.д. 19).

Письмом исх. № 16 от 24.07.2019 ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб, поскольку поврежденный волоконно-оптический кабель проложен под дорожным полотном без каких-либо защитных материалов (трубы, кирпич, сигнальная лента и т.п.) и обозначений, находился на глубине 15 см. (аварийные дорожные работы по восстановлению дорожного полотна производятся без оформления ордера, толщина дорожного полотна на данном участке составляет 40 см.); фактически работала техника ООО "Энергорешения" (л.д. 21).

Уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление противоправности действий причинителя, наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими убытками, а также вины причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 09 августа 2018 года при проведении работ по прокладке водосливной трубы по адресу: п. Новый, ул. Костоватовская, сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью "Энергорешения" был поврежден волоконно-оптический кабель связи: ОКБ-0,22-16П, принадлежащий истцу.

Из акта о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 09.08.2018 следует, что причиной приведшей к повреждению кабельной линии является факт производства работ по прокладке водосливной трубы в охранной зоне кабельных линий, при этом, на место производства работ не вызывали представителя ПАО "Ростелеком".

Порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи регулируется Правилами № 578 Постановление Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее - Правила № 578).

В соответствии с п. 18 Правил охраны линии связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п. 19, 20 Правил охраны линии связи Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан сообщить телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя. Производить земляные

работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (пункт 24 тех же Правил).

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны: принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности линий (п. 39 названных Правил).

Согласно п. 45 Правил охраны линий связи лица, проводящие вне охранных зон линий связи и радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.

В силу пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, в случае нарушения юридическими и физическими лицами названных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

При этом, в ходе выполнения соответствующих работ ответчик не выполнил предусмотренные Правилами N 578 предписания, не принял мер к получению согласований на проведение земляных работ в охранной зоне, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе выявления места возможного расположения сооружений истца в целях исключения их повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабельных линий, подтвержден представленными в материалы дела документами: локальным сметным расчетом (л.д. 11-13), наряд-заданием от 10.08.2018 (л.д. 14-16), товарной накладной № 1984 от 08.08.2017 (л.д. 16-17), товарной накладной № 530 от 31.03.2015 (л.д. 18). Размер ущерба в общей сумме составил 22 839 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба в размере 22 839 руб., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о залегании поврежденного кабеля, принадлежащего истцу, с нарушениями установленных норм и правил, а именно с гораздо меньшей глубиной, подлежит судом отклонению поскольку ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств подтверждающих указанный довод.

Довод ответчика о несоответствии предъявляемых требований реальным расходам истца, поскольку фактически работала техника ответчика, также подлежит судом отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо иными документами или контррасчетом.

Довод ответчика о том, что поврежденный волоконно-оптический кабель проложен под дорожным полотном без каких-либо защитных материалов (трубы, кирпич, сигнальная лента и т.п.) и обозначений, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в причиненном ущербе, также подлежит судом отклонению. В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что разрыв кабеля, принадлежащего истцу, произошел в результате деятельности ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Энергорешения" который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял.

Суд обращает внимание на то, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру отношений, при осуществлении своих действий должен был предпринять необходимые меры по недопущению повреждения кабелей. Доказательства принятия работниками ответчика указанных мер суду не представлены.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, ответчик, действуя разумно и предусмотрительно, оценив обстановку, мог и должен был предпринять необходимые меры, позволяющие исключить наступление неблагоприятных последствий.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и неподтвержденными материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергорешения", г. Воткинск (ОГРН 1141828000643, ИНН 1828025528) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 5260901817) 22 839 руб. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.Г.Костина