Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А55-9175/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9175/2022
г. Самара
10 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» -до перерыва представитель ФИО2.(доверенность от 21.01.2021), после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ ЖЭК» - до перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 10.01.2022), после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября - 03 октября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ ЖЭК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу № А55-9175/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ ЖЭК»

о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.04.2013 №3500 за период январь-март 2017 года в размере 150 451 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №3500 от 01.04.2013 за период январь-март 2017 года в размере 150 451 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Сумма иска признана равной 21 078 руб. 13 коп.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" в пользу акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания " сумма основного долга в размере 21 078 руб. 13 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 773 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ТСЖ ЖЭК» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом при подаче искового заявления пропущен срок исковой давности. В жалобе ссылается на то, что заявление о применении срока исковой давности направлено в суд первой инстанции в письменной форме в отзыве на исковое заявление до вынесения решения суда, однако указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

Акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд может назначил судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В судебном заседании 14.09.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ ЖЭК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 14.09.2022 определением суда отложено на 28.09.2022 на 10 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ ЖЭК» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.09.2022 объявлен перерыв на 03.10.2022.

В судебное заседание 03.10.2022 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК») и обществом с ограниченной ответственности «ТСЖ ЖЭК» (далее - Ответчик) заключен Договор энергоснабжения №3500 с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета.

Согласно условиям договоров АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «ТСЖ ЖЭК» оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Показания приборов учета за спорный период ответчиком передавались, на основании данных показаний были сформированы акты-расчеты и счета-фактуры за пользование электроэнергией. Счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом ответчика, таким образом спора по объему поставленной электроэнергии не имеется.

В связи с нарушением ООО «ТСЖ ЖЭК» установленных договором сроков и порядка оплаты, образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период январь-март 2017 года в размере 150 451 руб. 01 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом была выявлена техническая ошибка в расчетах задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" перед акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания ".

До разрешения дела по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ ЖЭК" основной долг в размере 21 078 руб. 13 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ. Сумма иска на момент рассмотрения настоящего дела составила 21 078 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Объем поданной энергии и ее стоимость, размер задолженности материалами дела подтверждены, доказательства, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате оказанных услуг, ответчиком не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции учел положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (суд апелляционной инстанции посчитал опечаткой наименование ответчика в мотивировочной части решения) в пользу акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» задолженности в сумме 21 078 руб. 13 коп., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу п. 4 ч.1 ст. 270, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности поступило в суд первой инстанции в письменной форме в отзыве на исковое заявление, который поступил в Арбитражный суд Самарской области до вынесения решения по делу и в сроки, предусмотренные в определении суда от 04.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, указанное заявление ответчика судом первой инстанции рассмотрено не было.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В данном случае о пропуске срока исковой давности заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 12).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции не рассмотрел данное заявление, тогда как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО "ТСЖ ЖЭК" относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2013 года между открытым акционерным обществом «Тольяттинская энергосбытовая компания и обществом с ограниченной ответственности «ТСЖ ЖЭК» заключен договор энергоснабжения № 3500 с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета.

Согласно условиям договора АО «ТЭК» обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО «ТСЖ ЖЭК» оплачивать полученную электроэнергию.

Ранее, 26.06.2020 между теми же сторонами рассматривалось дело №А55-29702/2019 о взыскании задолженности за период с апреля по сентябрь 2017 г., в том числе в рамках договора от 01.04.2013 №3500. При подаче иска задолженность за январь-март 2017 г. по сведениям АО «ТЭК» отсутствовала.

АО «ТЭК» ссылается на то, что в процессе судебного спора по делу №А55-29702/2019 истцом была осуществлена бухгалтерская корректировка нескольких периодов 2017 года (май, август, октябрь, ноябрь), так как между сторонами происходили взаиморасчеты и уточнение сумм, периодов задолженности, а также применяемых тарифов. В результате 21.02.2020 в рамках дела №А55-29702/2019 АО «ТЭК» уточнило свои требования. В результате корректировок периодов у истца появилась информация о задолженности за январь-март 2017 г., однако изменить период заявленных требований (предмет иска) АО «ТЭК» не имело процессуальной возможности. Таким образом, по мнению истца, информация о задолженности за январь-март 2017 г. появилась у истца только в 2020 году в ходе уточнения исковых требований.

Между тем, уже в рамках претензии от 14.01.2022 истец утверждает, что задолженность с января по март 2017 года выявлена в рамках инвентаризации.

Ответчиком в отзыве на иск в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено следующее. В исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает, что узнал о нарушении своего права в феврале 2020 года после подачи иска по делу №А55-29702/2019 в сентябре 2019 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет начисление, получение и распределение денежных средств от Управляющих компаний и потребителей ЖКХ ежемесячно.

Таким образом о наличии задолженности за январь 2017 года истец узнал 15 февраля 2017 года, когда не получил начисленные денежные средства, за февраль 2017 года - 15 марта 2017 года, за март 2017 года - 15 апреля 2017 года.

Срок исковой давности по указанным начислениям истек 15.02.2020 за начисления за январь 2017 года и 15.04.2020 за начисления за март 2017 года.

Истец же обратился в суд только в марте 2022 года, т.е. спустя 5 лет после того, как узнал о наличии задолженности.

Основания для восстановления срока исковой давности и для иного исчисления срока исковой давности отсутствуют.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Даже принимая во внимание претензию истца от 07.02.2020 № 1038 (приложена к отзыву на апелляционную жалобу), срок исковой давности приостанавливался только на 30 дней, и к моменту обращению в суд в марте 2022 года - пропущен.

Ответчик не признавал претензию, не обращался к истцу за рассрочкой платежей, уполномоченные лица ответчика не подписывали акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, неприменение судом нормы материального права (в данном случае - п. 2 ст. 199 ГК РФ), подлежащей применению по делу.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу № А55-9175/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЖ ЖЭК» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Сергеева