Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А63-6597/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6597/2022
г. Ставрополь
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского хозяйства ФИО2, х. Нижнежировский, ОГРН <***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга», г. Железноводск,

о взыскании задолженности по договору субаренды № ГФ/13.017-ОП/81 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в общей сумме в общей сумме 334 320 рубля,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 9 687 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО2 (далее – истец, хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского край к публичному акционерному обществу «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга» (далее – ответчик, общество) о взыскании с


публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы в пользу крестьянского хозяйства ФИО2 задолженность по договору субаренды № ГФ/13.017-ОП/81 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021 в общей сумме в общей сумме 334 320 рубля;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей;

о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 9 687 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся субарендатором земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:060001:1141, 61:13:060001:194, 61:13:060001:336, 61:13:060001:413, 61:13:060001:1160, 61:13:060001:1162, 61:13:060001:1164, находящихся в аренде у истца, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды от 20.02.2015 № 18. На арендуемой части земельных участков обществом возведены опоры ВЛ. По истечению срока субаренды договор возобновлен на неопределенный срок. В период с 01.09.2020 по 31.10.2021 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части погашения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 334 320 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшейся задолженности оставлена


последним без удовлетворения. Хозяйство просило удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплату услуг представителя и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил мотивированный отзыв, а также контррасчет требований, считал исковые требования не подлежащими удовлетворения, сообщил, что арендные отношения между хозяйством и обществом прекращены 29.10.2020 – с момента получения истцом уведомления о прекращении договора, направленного ответчиком, в котором также сообщено о готовности осуществления оплаты за фактическое пользование частями земельных участков после представления отчета об оценки права временного пользования частями земельных участков, расположенными непосредственно под опорами ВЛ. Общество просило в случае признания иска обоснованным – уменьшить сумму взыскиваемых денежных средств до 73 246,00 рублей, а сумму судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между крестьянским хозяйством ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Геофорум» заключен договор субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор предоставил по временное пользование части земельных участков с кадастровым номером 61:13:0600001:1141, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:1141; с кадастровым номером 61:13:0600001:194, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:195, с кадастровым номером 61:13:0600001:336, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:338, с кадастровым номером 61:13:0600001:413, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:415; с кадастровым номером 61:13:0600001:1160, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:592; с кадастровым номером 61:13:0600001:1162, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:591; с кадастровым номером 61:13:060001:1164 входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:13:0600001:590.

Срок субаренды установлен с 01.03.2014 по 27.02.2015. В случае, если субарендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. (пункты 2.1 и 2.3 договора).


Согласно пункта 2.4 договора установлено, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельных участков субарендатору.

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 289 750 рублей.

Арендная плата вносится субарендатором единовременно путем перечисления на счет арендатора в течение 30 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.4.4 договоров стороны определили, что субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Соглашением от 27.05.2014 № 30-3000/ГП-10/001 о перемене лица в обязательстве, права и обязанности по договору субаренды, заключенным с закрытым акционерным обществом «Геофорум» переданы открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз».

В рамках соглашения от 20.02.2015 № 18 права и обязанности по договору субаренды от открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» переданы обществу.

В договоре субаренды площадь земельных участков определялась как полоса под строительство. В схеме расположения части земельного участка указано количество опор под строительство ВЛ.

В ответ на направленную истцом претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883, полученное последним 29.10.2020, в котором выразил несогласие с задолженностью и указал на отказ от договоров субаренды, а также сообщил о готовности осуществить оплату за фактическое пользование частями земельных участков.

Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2020 по 31.10.2021 ответчик продолжил использовать земельные участки под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы, истец в претензии, направленной обществу 10.12.2021, потребовал погасить общую сумму основного долга заключенному договору субаренды в размере 334 320 рублей.

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, хозяйство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы


законом и договором не предусмотрен.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором установлена пунктом 1 статьи 622 ГК РФ. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из статей 621 и 622 ГК РФ вне зависимости от того, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок или прекращен, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).


Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.4.4 спорного договора от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 установлено, что субарендатор обязан письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении частей участков в случае его освобождения до истечения срока аренды.

Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось, а уменьшение фактической площади, чем предусмотрено договорами субаренды, то есть неиспользование арендатором части арендуемой площади, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров.

В обоснование использования частей земельных участков по фактически занимаемой площади под опорами ВЛ ответчиком приобщены акт № 634, утвержденный главным инженером ОАО «ФСК ЕЭС» 31.12.2014, о приемке законченного строительством объекта - строительномонтажные работы энергообъекта по «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

Вместе с тем ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора аренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16772).

Договоры субаренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора субаренды, на котором построен объект, после завершения строительства.

Статья 46 Земельного кодекса содержит перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка.

Общество считает, что проведение им работ по рекультивации на спорном земельном участке позволяет истцу беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на своих землях с 2015 года.


Вместе с тем, факт приемки законченного строительством объекта не подтверждает окончание использования частей спорных земельных участков, в том числе для размещения и обслуживания объекта.

Актов возврата земельных участков не представлено. Документов, подтверждающих уведомление крестьянского хозяйства об освобождении части земельного участка, обществом не представлено.

Использование субарендатором меньшей площади, чем предусмотрено договорами субаренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы, размер которой определен в договорах в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

Ответчик как собственник опор ВЛ, находящихся на земельном участке истца, вправе был урегулировать вопросы землепользования путем обращения с требованием об изменении условий договора субаренды или определения условий пользования земельным участком в порядке статьи 272 ГК РФ, что им сделано не было.

В установленном законом порядке изменения в договоры субаренды в части арендуемой площади после окончания строительства не вносились.

Поскольку неиспользование субарендатором (обществом) земельного участка по причинам, не зависящим от арендатора (крестьянского хозяйства), не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по действующим договорам субаренды, что дает основания истцу требовать внесения платы за период с 01.09.2020 по 28.11.2020.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными


или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 договора.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что общество обладало правом на односторонний отказ от договора.

Реализация права ответчика на односторонний отказ от договора от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 нашла отражение в письме от 12.10.2020 № М5/П5/01/883, полученном истцом 29.10.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 34401145004521).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) (далее – обзор № 4) указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О


применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что в случае если юридическое лицо (индивидуальный предприниматель, глава крестьянского хозяйства) ссылаются на неполучение каких-либо юридически значимых сообщений, то суду необходимо установить следующее:

по какому адресу было направлено юридически значимое сообщение;

является ли спорный адрес - адресом, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо адресом, указанным самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Письмо от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 (ШПИ 3440114500521) направлено ответчиком истцу по адресу: <...>.

Более того, письмом УФПС Ростовской области и Макрорегион Южный от 21.09.2022 № МР61-03/328 подтверждено, что почтовое отправление с идентификатором 3440114500521, поступившее для вручения в отделение почтовой связи Волгодонск 347368 16.10.2020, 29.10.2020 вручено посредством простой электронной подписи представителю адресата гражданке ФИО2 по нотариально заверенной доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459.

Указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены как ненадлежащее уведомление истца о расторжении договора субаренды.

Кроме того, согласно доверенности от 22.11.2019 № 61АА6774459, на основании


которой действовал представитель истца при получении спорной корреспонденции, адресом регистрации главы крестьянского хозяйства – ФИО3 является именно <...>.

Ошибочное указание фамилии главы КХ ФИО2 в письме от 12.10.2020 № М5/П2/01/883 «Кулешову» вместо «Кулишову» является опечаткой, и не свидетельствует о его направлении иному лицу, что подтверждается текстом письма, из которого следует, что оно адресовано именно истцу.

В связи с чем, доводы истца о неполучении уведомления о расторжении спорного договора судом отклонены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 прекращен (расторгнут в одностороннем поярке) с 28.11.2020.

Следовательно, арендная плата по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 подлежит оплате ответчиком.

В период с 29.11.2020 по 31.10.2021 имело место фактическое использование обществом частей спорных земельных участков под принадлежащими ответчику линиями электропередачи.

Произведя перерасчет задолженности с учетом вышеизложенных обстоятельств, и положений спорного договора в части определения стоимости арендной платы за 89 дней, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 в размере 70 845,47 рублей (289 750 рублей * 89 дней / 364 дня).

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, пользовавшееся чужим имуществом без установленных правовых оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

факт использования ответчиком в спорный период времени имущества конкретной площади; период пользования имуществом;

размер неосновательного обогащения.

Из содержания договора субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 следует и


сторонами не оспаривалось, что на спорных участках находятся принадлежащие обществу опоры ЛЭП в общем количестве 8 штук, соответственно ответчик является землепользователем части спорных земельных участков, необходимых для использования опор ЛЭП, площадь, которых указана в приложениях № 1 к договору.

Произведя расчет основного долга за фактическое использование частей земельных участков с учетом площади занимаемых ответчиком земельных участков (338 кв.м), стоимости одного квадратного метра земельного участка (10 рублей в год), количества дней пользования землей (337 дней), суд установил, что с общества в пользу истца подлежит взысканию основной долг за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами земельных участков с кадастровым номером 61:13:0600001:1141 (72 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:194 (58 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:336 (52 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:413 (52 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:1160 (52 кв.м), с кадастровым номером 61:13:0600001:1162 (опоры отсутствуют), с кадастровым номером 61:13:060001:1164 (52 кв.м), являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 3 120, 71 рублей.

Как изложено выше, при расчете платы за фактическое использование частей спорных земельных участков суд исходил из количества расположенных на спорных участках опор ЛЭП площади под ними, отраженных в приложениях № 1 к договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81, определенной в том числе с учетом Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486.

Представленный ответчиком контррасчет платы за фактическое пользование спорными земельными участками, судом признан арифметически неверным, поскольку площадь земельных участков под опорами ЛЭП не соответствует условиям договора субаренды частей земельных участков от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81, определенным в приложении № 1.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы и основного долга за фактическое использование частей земельных участков в вышеназванных размерах, указанная задолженность в общем размере 73 966,18 рублей подлежит взысканию по решению суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая


сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по требованию о взыскании судебных расходов не представлено доказательств в обоснование чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Как видно из материалов дела, 26.10.2021 хозяйство и индивидуальный предприниматель ФИО4 заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 № 67-2021, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

подготовка претензии к обществу о выплате задолженности по договору № ГФ/13.017-ОП/81 за период с 01.09.2020 по 31.10.2021, нормативно-правовое обоснование претензии и направление претензии в адрес общества;

подготовка искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с общества по договору № ГФ/13.017-ОП/81 задолженности, судебных расходов, нормативно-правовое обоснование иска и направление иска в Арбитражный суд Ставропольского края;

представление интересов заказчика по указанному делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ставропольского края через систему Мой Арбитр в случае принятия дела в порядке упрощенного производства, а в случае перехода к рассмотрению по общим правилам


искового производства, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края в судебных заседаниях по делу;

оказание консультационных услуг в рамках вышеуказанного поручения, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по договору составляет гонорар 50 000 рублей, которые уплачиваются заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 27.10.2021 № 547 хозяйство оплатило стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

В рамках договора оказания юридических услуг крестьянское хозяйство выдало доверенность представителю ФИО5, являющимся работником индивидуального предпринимателя ФИО4.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора услуг подготовил досудебную претензию и направил ее ответчику 10.12.2021, подготовил исковое заявление и подал его в суд, а также подготовил и представил суду ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 04.10.2022 от 22.05.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем в подтверждение фактического исполнения перечисленных услуг истцом не представлены доказательства того, как много времени затратил исполнитель по договору от 26.10.2021 на подготовку оказанных юридических услуг, доказательства, в чем конкретно состоит сложность дела, а также детальный расчет оказанных истцу юридических услуг, обосновывающий объем выполненных услуг на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представитель истца в судебные заседания не являлся, направлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Более того, спор между хозяйством и обществом относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у арбитражного суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского


законодательства, длительность рассмотрения спора в суде была незначительной, от представителя истца не потребовалось длительного изучения законодательства и судебной практики.

С учетом изложенного арбитражный суд счел, что исполнитель по договор возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 № 67-2021, подготавливая досудебную претензию, исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, не затратил больших временных и физических сил для его подготовки.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг, указанную в решениях Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 и от 21.03.2022 о рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 и 2022 годы.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 указанных решений совета адвокатской палаты Ставропольского края, определено, что стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

При этом следует иметь в виду, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

Указанные выше решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021 и от 21.03.2022 не имеют преюдициального значения для данного дела, не являются императивной нормой, обязательной для применения судом, и носит лишь информационный характер, так как истец не представил в материала дела документы, подтверждающие наличие статуса адвоката у исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 № 67-2021. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами,


получившими статус адвоката в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно вышеназванному закону адвокат обязан поддерживать и повышать за свой счет собственную квалификацию. При отсутствии должной квалификации, совершении действий, порочащих звание адвоката, нежелание или не способность оказывать квалифицированные правовые услуги - адвокат утрачивает свой профессиональный статус.

Данные обстоятельства в своей совокупности определяют более высокое качество правовых услуг адвоката по отношению к иным представителям.

Юристы, не являющиеся адвокатами, не несут в силу закона указанных выше обязанностей по поддержанию и повышению квалификации, не несут каких либо строго обязательных, установленных законом материальных затрат для обеспечения своей деятельности и статуса.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем хозяйства работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также то, что представитель истца не имеет статуса адвоката, суд признал расходы в сумме 25 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части понесенных расходов суд отказывает в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично на общую сумму 73 966,18 рублей, что составляет 22,12 % от размера заявленных исковых требований в сумме 334 320 рублей, расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 530 рублей (25 000 рублей * 22,12% / 100%), рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования крестьянского хозяйства удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2143 рубля (9 687 рублей *


22,12 % / 100%), рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При этом суд учел, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по делу № А63-6604/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского хозяйства ФИО2, х. Нижнежировский, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга», г. Железноводск в пользу крестьянского хозяйства ФИО2, х. Нижнежировский, ОГРН <***>, 73 966,18 рублей, в том числе:

- основного долга по договору субаренды частей земельных участков № ГФ/13.017- ОП/81 за период с 01.09.2020 по 28.11.2020 в размере 70 845,47 рублей,

- основного долга за фактическое использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 61:13:0600001:1141, 61:13:0600001:194, 61:13:0600001:336, 61:13:0600001:413, 61:13:0600001:1160, 61:13:0600001:1162, 61:13:0600001:1164, являвшихся предметом договора субаренды частей земельных участков № ГФ/13.017-ОП/81, за период с 29.11.2020 по 31.10.2021 в размере 3 120,71 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы», г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга», г. Железноводск в пользу крестьянского хозяйства ФИО2, х. Нижнежировский, ОГРН <***>, 5 530 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 2 143 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна