Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А42-6870/2019

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-6870/2019
город Мурманск
19 сентября 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от МКУ «УГХ» ФИО2 (доверенность от 14.05.2019), от ООО «Инмар» ФИО3 (доверенность от 30.04.2019), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ» к ООО «Инмар» о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (183052, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (183032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 671 490,57 рубля неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором от 26.09.2017 № 08- 01/092017/0748.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему общество считает, что нарушение срока выполнения работы произошло по независящим от него обстоятельствам, заявило о снижении неустойки до 84483 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Ответчик считает, что договор предусматривает поэтапную сдачу работ, поэтому неустойка

должна начисляться на цену договора за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Заявлением от 03.09.2019 истец уменьшил неустойку до 5 538 590,16 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Представитель истца поддержал требование, а представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 до 17 сентября 2019.

Как следует из представленных доказательств, 26.09.2017 управление (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме заключили договор № 08-01/092017/0748, во исполнение которого общество обязалось со дня заключения договора до 20.11.2017 выполнить капитальный ремонт тротуаров от остановки общественного транспорта «Долина уюта» до дома № 6 на ул. Полярный Круг.

Состав работ указан в приложении № 1. Цена договора 10 640 420,54 рубля.

Договор подписан путем обмена электронными сообщениями, информация о договоре размещена в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет(URL: http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3519091812317000173).

В пункте 8.3.3 договора за просрочку выполнения работ установлена неустойка, размер и порядок начисления которой предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно акту от 15.11.2017 № 1 в согласованный срок выполнены работы, стоимостью 4 056 909,99 рубля.

Впоследствии подрядчик сдавал, а заказчик принимал результат работ, что подтверждается актами от 28.02.2018 № 2 (1 768 771,94 рубля), от 28.05.2018 № 3 (3 591 609,13 рубля), от 11.12.2018 № 4 (610880,56 рубля), от 11.12.2018 № 5 (200213,28 рубля).

Выполненные работы оплачены, что не отрицается сторонами, подтверждается платежными поручениями от 4 декабря 2017 № 107867, 107874, от 11 мая 2018 № 413281, от 15 июня 2018 № 697498, от 22 июня 2018 № 784554, № 784555, от 20 декабря 2018 № 522258, от 27 декабря 2018 № 642012.

Общая стоимость выполненных и оплаченных работ 10 228 384,9 рубля. Соглашением от 22.03.2019 стороны расторгли договор.

25.12.2018 заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работы с 21 ноября 2017 до 11 декабря 2018, а 21.02.2018 – претензию.

В ответе на претензию общество отказалось ее удовлетворить, поэтому управление обратилось в суд.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на дату заключения договора) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку извещение о закупке размещено в единой информационной системе в сфере закупок 4 сентября 2017, до вступления в силу постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в соответствии с пунктом 3 названного постановления к отношениям сторон применяется ранее установленный порядок начисления неустойки.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласованный сторонами срок выполнения основного этапа работ истекал 20.11.2017.

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении размера требований, не оспаривается, проверен, признан правильным.

Утверждение ответчика о необоснованном отказе управления от приемки работ в августе 2018 не принимается.

В письме от 23.08.2018 № 21/4287 заказчик мотивированно отказался от приемки работ, перечислив все выявленные недостатки, несоответствие качества работ требованиям договора.

Следовательно, управление правомерно начислило неустойку за просрочку выполнения работ с 21.11.2017 до 11.12.2018.

Стороны при заключении договора не согласовали выполнение работ этапами с указанием их наименования, очередности, а также не согласовали стоимость каких-либо этапов работ, что, вопреки доводам ответчика, исключает возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работы с учетом стоимости работ, указанной в актах промежуточной приемки.

При наличии заинтересованности заказчика в получении каждого этапа работ и потребительской ценности каждого из этапов в отдельности, стороны должны были установить в договоре стоимость каждого из этапов и видов работ, что не следует из содержания договора.

Исходя из условий договора невозможно определить стоимость каких-либо этапов, выполненных ответчиком с нарушением сроков, в связи с чем, заказчик правомерно рассчитал неустойку из всей предусмотренной договором цены.

Довод ответчика о том, что выполнению работ препятствовали погодные условия, не принимается. Заключая договор, подрядчику был известен регион выполнения работы. Погодные условия в субарктической климатической зоне в осенне-зимний период, не являются чрезвычайными обстоятельствами.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

Суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что стоимость работ 10 228 000 рублей, характер допущенных обществом нарушений, взыскание неустойки в размере превышающем 54 % от цены всех работ, безусловно, приведет к получению управлением необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, уменьшить неустойку до 700000 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные нарушением срока выполнения работ.

Поручением от 3 апреля 2019 № 478530 истец перечислил в федеральный бюджет 51357,45 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 664,45 рубля государственной пошлины возвращаются плательщику.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца, связанные с уплатой госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инмар» в пользу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» 700000 рублей неустойки и 50693 рубля судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» из федерального бюджета 664 рубля 45 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

Судья В.В. Власов