Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А56-72562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 июля 2018 года

Дело №

А56-72562/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «2А» Тависовой Ю.М. (доверенность от 15.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» Тяжельникова К.К. (доверенность от 15.11.2017),


рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-72562/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «2А», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шос., д. 40, корп. 4, лит. «А», ОГРН 1137847267084, ИНН 7810447907 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д. 3, ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641 (далее – Компания), о взыскании 772 074 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 8 801 руб. 64 коп. неустойки за период с 12.08.2017 по 18.09.2017, неустойки за период с 19.09.2017 по дату фактической оплаты, начисленной на сумму 772 074 руб. по ставке 0,03% в день, но не более 77 207 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 решение от 19.01.2018 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 648 530 руб. 40 коп. задолженности, 7 393 руб. 25 коп. неустойки по состоянию на 18.09.2017, и далее, начиная с 19.09.2017 по дату фактической оплаты по ставке 0,03% в день от суммы долга, но не более 64 853 руб. 40 коп., а также 14 280 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, взыскав с ответчика задолженность за поставленный товар, суды не учли, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор от 26.04.2016 № 26/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в соответствующих приложениях или заказах, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить качественную продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать предоставленным поставщиком и утвержденным покупателем оригинал-макетам и/или сигнальным образцам продукции.

Наименование, количество, стоимость и сроки поставки соответствующей партии продукции определяются согласованными и подписанными сторонами приложениями или заказами, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора приемка продукции по качеству производится в течение 35 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя при наличии полного комплекта документов согласно пункту 5 договора. Продукция, отвечающая согласованным требованиям, должна быть принята и оплачена покупателем в порядке и сроки, предусмотренные договором. В случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе потребовать от поставщика либо замены продукции на качественную за счет поставщика, либо уменьшения цены, выплаты штрафов или неустойки, либо вправе отказаться от приемки и оплаты некачественной продукции, либо с письменного согласия поставщика утилизировать данную продукцию.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае обнаружения покупателем несоответствия сопроводительной документации, качества внешнего вида продукции, упаковки и/или количества продукции, покупатель делает соответствующую отметку в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной, в случаях поставки собственным автотранспортом поставщика, об обнаруженных несоответствиях либо оформляется акт с участием представителя перевозчика, о составлении которого делается отметка в транспортной накладной или товарно-транспортной накладной на обоих экземплярах товарно-сопроводительной документации.

Пунктом 4.5 договора на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 45 банковских дней с момента получения от поставщика оригиналов счетов-фактур.

Согласно пункту 8.2 договора при неоплате покупателем продукции в сроки, предусмотренные пунктом 4.5 договора, покупатель платит поставщику пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

На основании заказа от 15.05.2017 № 203119/17 и товарной накладной от 08.06.2017 № 11 Общество поставило, а Компания приняла товар (кухонные наборы в количестве 2000 шт.) на общую сумму 772 074 руб.

Поскольку поставленный товар ответчиком не оплачен, претензия от 15.08.2017 № 28/08 оставлена им без исполнения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение от 19.01.2018, удовлетворив заявленные требования частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Общество исполнило обязательства по поставке товара Компании, которая не оплатила полностью полученный товар.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на то, что поставленный товар является некачественным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признал документально подтвержденным факт поставки Обществом товара ненадлежащего качества - 320 коробок кухонных наборов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости 320 шт. кухонных наборов на общую сумму 123 529 руб. 60 коп. не имеется.

Выводы апелляционного суда в указанной части подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела ответчик утверждал, что весь поставленный товар не соответствует сигнальному образцу, который был согласован сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы процессуального права ответчик не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами оригинал-макета кухонного набора и несоответствие ему всей партии поставленного товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества в количестве 1680 шт., апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 648 530 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку покупатель допустил просрочку в оплате поставленного товара, апелляционный суд обоснованно признал правомерным требования поставщика о взыскании неустойки, рассчитанной истцом исходя из 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в том числе на день фактической уплаты.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-72562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


М.Г. Власова