Постановление от 23 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5246/2026

Дело № А40-212/24
г. Москва
24 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-212/2024 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (четыре договора от 11.05.2022 купли-продажи транспортных средств: Citroen Space Tourer, 2019 г.в., VIN <***>, г.н. Р416СК 799; Nissan Almera Classic, 2011 г.в., VIN <***>, г.н <***>; Skoda Superb, 2011 г.в., VIN <***>, г.н. В570РЕ 77) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО1), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сила Архимеда» (судья Белова И.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО2 (доверенность); от ООО «Сила Архимеда» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 в отношении ООО «Сила Архимеда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 ООО «Сила Архимеда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 198 (7888) от 26.10.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 13.03.2025 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 11.05.2022, заключенные между ООО «Сила Архимеда» и ФИО1, а также сделки, послужившие основанием для выбытия из собственности должника транспортных средств Ниссан Альмера (Nissan Almera Classic, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>) и БМВ 116I (2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак Е55СН190), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств Шкода Суперб (2011 г.в., VIN <***>, г.н. В570РЕ 77), Citroen Space Tourer (2019 г.в., VIN <***>, г.н. Р416СК 799), Nissan Almera Classic, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, взыскать с ФИО1, денежные средства в размере 1 149 000 руб.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 11.05.2022, заключенные между должником и ФИО1, применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Сила Архимеда» транспортных средств: Шкода Суперб (2011 г.в., VIN <***>, г.н. В570РЕ 77), Citroen Space Tourer (2019 г.в., VIN <***>, г.н. Р416СК 799), Nissan Almera Classic, 2011 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, взыскании с ФИО1 денежные средств в размере 790 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 399 393,69 руб., а также проценты за период с 26.11.2025 по дату фактической оплаты задолженности. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022, заключенный между ООО «Сила Архимеда» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сила Архимеда» транспортное средство: Skoda Superb (2011 г.в., VIN <***>, г.н. В570РЕ 77). Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022, заключенный между ООО «Сила Архимеда» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сила Архимеда» транспортное средство: Citroen Space Tourer (2019 г.в., VIN <***>, г.н. Р416СК 799). Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022, заключенный между ООО «Сила Архимеда» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Сила Архимеда» транспортное средство: Nissan Almera Classic, (2011 г.в., VIN <***>, г.н <***>). Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2022, заключенный между ООО «Сила Архимеда» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, а именно: суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сила Архимеда» 790 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Сила Архимеда» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 25.11.2025 в размере 399 393,69 руб., а также с 26.11.2025 по дату фактического исполнения определения суда.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.12.2025, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Конкурсный управляющий ООО «Сила Архимеда» представил письменный отзыв. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО «Сила Архимеда» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой договоры купли-продажи транспортных средств от 11.05.2022, заключенные между ООО «Сила Архимеда» и ФИО1 (далее – ФИО1) в отношении Skoda Superb (2011 г.в., VIN <***>, г.н. В570РЕ 77), Citroen Space Tourer (2019 г.в., VIN <***>, г.н. Р416СК 799), Nissan Almera Classic, (2011 г.в., VIN <***>, г.н <***>), BMW 116 I (2011 г.в., VIN <***>, г.н. Е55СН190). В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал доводы и требования конкурсного управляющего должника обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 12.01.2024.

Оспариваемые сделки совершены 11.05.2022.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

По состоянию 11.05.2022 ООО «Сила Архимеда» обладало признаками несостоятельности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. У должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед ЗАО «ЗРЭПС» на сумму 297 737 115,52 руб.; судебными актами по делам № А40-205838/2015, № А40-121718/2016, № А40-121715/2016 установлена мнимость сделок, на основании которых указанные денежные средства были получены должником, а последующими определениями произведен поворот исполнения. Судом сделан вывод о совершении указанных сделок с целью искусственного создания задолженности. В дальнейшем, в рамках указанных дел определениями от 17.04.2023 по делу №А40-205838/2015, от 15.08.2023 по делу №А40-121718/2016 и от 05.03.2024 по делу №А40-121715/2016 совершены повороты исполнения судебных актов, с ООО «Сила Архимеда» в пользу ЗАО «ЗРЭПС» взысканы денежные средства в размере 297 737 115,52 руб. Указанные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве.

Правовая квалификация указанных сделок как мнимых, свидетельствует о том, что должник изначально не имел права на получение денежных средств, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Учитывая даты фактического получения денежных средств (10.10.2016, 17.11.2016, 04.10.2019), у должника возникла реальная обязанность по их возврату: в полном объеме денежные средства перечислены в пользу ООО «Сила Архимеда» 04.10.2019, следовательно, должны были быть возвращены 07.10.2019.

Отчуждение имущества может быть направлено на причинение вреда кредиторам, которые еще не обладают правом на взыскание задолженности.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что бывший руководитель должника осуществлял действия по выводу ликвидных активов должника во вред ЗАО «ЗРЭПС», которое до вступления в законную силу судебных актов о повороте исполнения решений по делам №А40-205838/2015, №А40-121718/2016 и №А40-121715/2016 не обладало правом на обращение с заявлением о банкротстве ООО «Сила Архимеда».

Суд первой инстанции обоснованно исходил и из аффилированности сторон оспариваемых сделок. ФИО1 являлся руководителем должника, в связи с чем относится к заинтересованным лицам по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Именно на аффилированном лице лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемой сделки (перечисления денежных средств) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника отсутствовала, и сделка вреда не причинила. Опровержение факта аффилированности должника и ответчика в материалы дела не поступило, как и подтверждение отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательства реальности встречного представления не представлены.

Осведомленность такого лица о финансовом положении должника, наличии кредиторов и последствиях совершаемых действий презюмируется. При этом повышенный стандарт доказывания, возлагаемый на аффилированное лицо, ответчиком не исполнен.

Доказательства поступления от ФИО1 денежных средств в оплату спорных транспортных средств в материалы дела не представлены. Контрольно-кассовая техника за должником не регистрировалась, что исключает возможность подтверждения наличного расчета по спорным договорам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о фактически безвозмездном характере сделок, совершенных в отношении заинтересованного лица и направленных на вывод имущества должника, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в споре ФИО6 и ФИО7 правомерно отклонен судом первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекается к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являлись исключительно первоначальные сделки по выбытию имущества должника в пользу ФИО1 Оспаривание последующих сделок с участием иных лиц конкурсным управляющим не заявлялось. Мотивированные доводы о том, каким образом судебный акт по настоящему спору непосредственно затрагивает права названных лиц, не представлены. Кроме того, изменение предмета и основания заявленного требования относится к исключительным процессуальным правам заявителя и не может быть осуществлено по инициативе ответчика.

Поскольку три транспортных средства сохранились во владении ответчика, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО1 возвратить их в конкурсную массу. В отношении автомобиля BMW 116 I (2011 г.в., VIN <***>, г.н. Е55СН190) суд первой инстанции установил невозможность возврата в натуре вследствие его последующего отчуждения третьему лицу, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика стоимость данного транспортного средства в размере 790 000 руб.

Довод апеллянта о необходимости представления отдельного отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля BMW 116 I сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта. Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствие принятой судом стоимости рыночной цене автомобиля на дату отчуждения, ответчиком не представлено; ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном процессуальном порядке также не заявлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также произведено судом первой инстанции правомерно. Расчет процентов за период с 12.05.2022 по 25.11.2025 в размере 399 393,69 руб. судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. С учетом аффилированности ответчика с должником и осведомленности о наличии оснований недействительности сделок суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2025 по делу № А40-212/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяц со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи О.В. Гажур


Р.Г. Нагаев