Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А34-4226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-4226/2024
г. Курган
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2024, диплом, паспорт, свидетельство,

от ответчика: явки нет, извещены. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Процветание» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за невнесение предоплаты в установленные сроки в размере 250 000 рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 6.9. Договора №23/12/01 от 04.12.2023; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

От ответчика в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требований не оспорил.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.09.2024 до 10 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено, лица участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2023 года между ООО «РостТехМаш» (далее - Поставщик) и ООО «Процветание» (далее - Покупатель) заключен договор № 23/12/01 от 04 декабря 2023 года на поставку фрезерно-роторного снегоуборщика, ковша с пескоразбрасывателем, отвала снегового общей стоимостью 4 846 700 рублей 00 копеек (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1. Договором установлено, что «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно положений настоящего договора».

Пунктом 2.1.1. Договора стороны согласовали порядок осуществления платежей: - предоплата 50% в размере 2 423 350 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% в срок не позднее 12.12.2023 года; - окончательный расчет 50% в размере 2 423 350 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС20% в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления Поставщиком письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Как указывает истец, и подтверждается материалами дела, от ООО «Процветание» на расчетный счет ООО «РостТехМаш» поступили денежные средства в размере 350 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС20% по платежному поручению № 326 от 13 декабря 2023 года.

Таким образом, ООО «Процветание» допустило просрочку внесения предоплаты 50%.

Кроме того, пунктом 6.9. Договора установлено, что за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в п.2.1.1., Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 250 000 рублей.

Согласно п. 9.1 Договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров и договорились, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 (Десяти) дней с момента их получения.

При невозможности урегулирования споров в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

17 января 2024 года ООО «РостТехМаш» просил ООО «Процветание» осуществить доплату до 50%, отправил счет № 2 на доплату.

06 марта 2024 года досудебная претензия исх. № 20 была направлена в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела.

От ответчика ответа на требования досудебной претензии в адрес истца не поступало.

Как указал представитель истца, ООО «Процветание» не выполнило свое договорное обязательство, предусмотренное п. 2.1.1. Договора (не внесло предоплату в требуемом размере и определенный срок), а значит в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность и уплатить договорную неустойку в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Проанализировав условия договора на предмет заключенности, на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Как указывает истец и следует из материалов дела, согласно условиям договора срок внесения ответчиком предоплаты не позднее 12.12.2023, однако ответчиком предоплата за поставку товара произведена 13.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 326 от 13 декабря 2023 года.

06.03.2024 исх. №20 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате договорного (штрафа) по пункту 6.9 договора в размере 250 000 руб. (в деле).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штраф, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно 6.9 договора за неисполнение условий договора, в том числе невнесения предоплаты в сроки, установленные в п. 2.1.1., Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что условие договора о внесении предоплаты ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика штрафной санкции отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств внесения предоплаты в полном объеме и в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 250000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., по платежному поручению № 210 от 19.04.2024 (в деле).

Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Процветание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТехМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за невнесение предоплаты в установленные сроки в размере 250 000 руб. в соответствии с пунктом 6.9. Договора №23/12/01 от 04.12.2023; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Ю.А. Леонова