Решение от 15 декабря 2025 г. АС Томской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9760/2025 16.12.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания С.С. Силантьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 755 479 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о взыскании 3 755 479 руб. убытков, причиненных из договора хранения от 07.03.2025 № ХЛ-5, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 393, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что хранитель не возвратил поклажедателю по его требованию имущество с хранения.

Определением арбитражного суда от 01.12.2025 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 16.12.2025 в 11 час. 00 мин.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, общество «Сибирский лес» отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Истец до дня заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (хранитель) заключен договор хранения от 07.03.2025 № ХЛ-5 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить лес круглых хвойных пород, переданный ему поклажедателем, и возвратить его в сохранности в срок, согласованный условиями договора.

Согласно пунктам 1.5, 1.6 Договора договор заключен сроком на один год, местом хранения леса круглого хвойных пород является: <...>.

Вознаграждение за хранение сторонами не устанавливается (пункт 4.1 Договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю лес круглый хвойных пород, который был передан на хранение. Лес круглый хвойных пород должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Ответственность хранителя регламентированы разделами 6 и 7 Договора:

- хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение леса круглого хвойных пород, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 6.1),

- убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением леса круглого хвойных пород, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятый им на хранение лес круглый хвойных пород, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не окончился.

Лес круглый хвойных пород, а именно: бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 1 072,994 м3 принят на хранение по приёмо-сдаточному акту от 16.03.2025.

18.06.2025 истец уведомил хранителя о желании возвратить принятый на хранение лес в вышеуказанном объёме в течение 3-х дней с момента получения уведомления. Данное уведомление направлено хранителю на адрес электронной почты, указанный в Договоре.

Лес круглый хвойных пород с хранения истцу не был возвращен.

26.06.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал либо осуществить возврат леса круглого хвойных пород с хранения, либо возместить его стоимость в сумме 3 755 479 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По расчету истца, размер причиненных ему ответчиком убытков составил 3 755 479 руб. из расчета: 1 072,994 м3 (объем переданного на хранение леса) х 3 500 руб. (стоимость приобретения истцом леса (за м3) по УПД № 12 от 22.04.2025).

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в

ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Суд принимает во внимание, что ответчик, имея возможность опровергнуть утверждения истца о невозврате имущества с хранения, предоставленной возможностью не воспользовался, в связи с чем возложил на себя связанные с этим риски как материально- правового, так и процессуально-правового характера.

Более того, суд обращает внимание, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о возврате имущества с хранения, не представил.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ответчик при рассмотрении дела своими правами не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» 3 755 479 руб. убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 25.08.2025 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением индивидуальным предпринимателем ФИО1 размера исковых требований до 3 755 479 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 137 664 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец изначально был осведомлен о размере своих притязаний к ответчику (по тексту иска приведен размер притязаний на общую сумму 3 755 479 руб.), однако при обращении в суд с иском предпринимателем было заявлено требование о взыскании только 100 000 руб., то есть части задолженности.

В определении от 16.10.2025 в пункте 5 при принятии иска к производству суд указал истцу о том, что в случае в случае обращения с заявлением об увеличении размера исковых требований истцу необходимо доплатить государственную пошлину, исходя из размера увеличенных исковых требований, разъяснить, что в случае, если такая доплата осуществлена не будет, судом может быть применена статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на истца будут отнесены судебные расходы вне зависимости от исхода дела (Рекомендации, выработанные по результатам обсуждения на заседании круглого стола на тему: «Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских дел, а также при применении арбитражного процессуального законодательства», состоявшегося 28.02-01.03.2023, г. Томск, утв. Президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.09.2023, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в разделе «Судебная практика» https://faszso.arbitr.ru/practika/reviews).

Истец определение суда оставил без внимания, заявил об увеличении размера исковых требований до 3 755 479 руб. без доплаты государственной пошлины (л.д. 11).

Принимая увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении от 10.11.2025 установил истцу срок для доплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в связи с увеличением размера исковых требований и представлении документа о доплате в материалы дела до 24.11.2025 включительно.

Истец определение суда оставил также без внимания.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Одним из последствий злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, является отнесение на него судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 2 Постановления № 46).

Суд отмечает, что вышеуказанные действия истца не имеют иных рациональных объяснений, кроме стремления уплатить минимальный размер государственной пошлины (по пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заранее планируя

увеличение размера иска после возбуждения судом производства по делу без доплаты государственной пошлины. Такие действия суд расценивает как злоупотребление правом, применяет положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относит на истца судебные расходы вне зависимости от удовлетворения заявленных им требований.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 127 664 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг б/н от 14.10.2025, по условиям которого исполнитель ФИО2 обязался оказать заказчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 юридические услуги по представлению его интересов в суде по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» о взыскании убытков, судебных расходов.

В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

- в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

По пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 14.10.2025, стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела исполнитель ФИО2 подготовил и подал в Арбитражный суд: исковое заявление с пакетом документов (л.д. 4-7); заявление об увеличении размера исковых требований (л.д. 11); письменные пояснения (поступили посредством системы «Мой Арбитр» 15.12.2025); принял участие в предварительном судебном заседании 01.12.2025 (л.д. 22-23).

Истец оплатил услуги исполнителя в полном объеме в сумме 100 000 руб. (представлен расходный кассовой ордер № 4 от 14.10.205).

Таким образом, суд считает установленным факт несения истцом судебных издержек в рамках настоящего дела в размере 100 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во-первых, суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов свидетельствуют расходы, понесенные стороной по делу, не представлявшему особой сложности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор хранения, что не оспаривалось сторонами; ответчик не оспаривал факт передачи имущества на хранение, факт невозврата имущества с хранения, размер убытков. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал исковые требования ни по праву, ни по размеру.

Таким образом, отсутствие спора как такового, отсутствие возражений со стороны ответчика по факту наличия договорных отношений и заключению договора, по размеру убытков свидетельствуют о том, что настоящее дело не представляет особой сложности. Доказательств обратного истцом не представлено.

Во-вторых, по общему правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 01.12.2025 следует, что судебное заседание было назначено на иную дату исключительно по заявлению представителя истца ФИО2 по причине неисполнения определений суда от 16.10.2025, от 10.11.2025 в части необходимости доплаты государственной пошлины в бюджет в связи с увеличением размера исковых требований (представитель истца в предварительном судебном заседании не мог ответить на вопросы суда относительно причин недоплаты государственной пошлины и непредставления документа в суд о такой доплате). В заседание 16.12.2025 представитель истца не явился, представив тезисные и ни чем не подтвержденные пояснения относительно причин увеличения размера иска после возбуждения судом производства по делу. Разумных объяснений по вопросу неисполнения определений суда от 16.10.2025, от 10.11.2025 и недоплаты государственной пошлины в

бюджет в связи с увеличением размера исковых требований истцом не представлено.

Проанализировав процессуальное поведение истца, суд отмечает, что длительность рассмотрения настоящего спора обусловлена недобросовестным процессуальным поведением самого истца.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и положениями части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. (7 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в предварительном судебном заседании). В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 755 479 руб. убытков, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 3 782 479 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 127 664 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина