Решение от 13 января 2024 г. по делу № А40-241543/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

12.01.2024 года Дело № А40-241543/23-151-1914

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «ЭСТМА» (ОГРН: <***>)

о взыскании 197 558 руб. 33 коп..,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 197 558 руб. 33 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 28.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены.

Решение от 28.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 30.12.2023 года.

09.01.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлены ходатайства о:

- переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствие надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СОЮЗОПТТОРГ-РЕГИОН», которое, в порядке ст. 51 АПК РФ подлежит отклонению судом, поскольку изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности последнего по отношению к сторонам с учетом предмета и оснований заявленных требований. Более того, какими-либо надлежащими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ) обоснованность заявленного ходатайства не подтверждается;

- истребовании у истца нотариально-заверенный перевод документы, а именно: Акт повреждения от 27.12.2022; Invoice №809/V1 от 14.11.2022; Packing list №1597 от 14.11.2022; CMR №0019623, №2484103; Акт об утилизации, руководствуясь ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ответчика суд отказывает. Суд обращает внимание на положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ, которой руководствуется при отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд не вправе истребовать какие-либо доказательства у лица, участвующего в деле. Суд вправе предложить стороне представить соответствующие документы. Указанные положения соотносятся с принципами диспозитивности и состязательности арбитражного процесса. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения с заявлением о предоставлении соответствующих документов и об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Более того, Акт о повреждении груза № 13134 от 27.12.2022 литовской фирмы Laika Logistics, составлен на трех языках, а именно: английском, литовском и русском.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

03.04.2017г. между ПАО «САК «ЭШРГОГАРАНТ» и ООО «С ОЮЗОПТТОРГ-РВГИ011» был заключен генеральный договор страхования грузов № 170400-330-000045.

По указанному договору страховая был застрахован груз: Пищевая добавка Камедь рожкового дерева. Перевозка застрахованного груза осуществлялась ООО "ЭСТМА" в рамках договора транспортной экспедиции №SF-60/2022-CUS от 02.11.2022 г. автоперевозкой.

Повреждение груза произошло при перевозке из Италии (с перегрузкой в Литве) до Санкт-Петербурга

Перевозчик из Италии до склада в Литве - компания Delamode Baltics UAB.

25.11.2022г. - перегрузка груза в Литве, груз получен компанией Laika Logistics, что подтверждается CMR2484103.

05.12.2022г. груз отправлен из Литвы в РФ. перевозчик Transboltis UAB. перецепка тягача другой транспортной компании - ООО «Антекавто» - подтверждено CMR

15.12.2022г. груз доставлен на СВХ Парголово (СПБ) компанией ООО «Антекавто", о чём имеются отметки в CMR.

Транспортный документ о доставке груза в СПБ на склад страхователя Союзоптторг (ул. Арсенальная д. 78) - не предоставлен, так как на складе СВХ Парголово груз поступил в распоряжение водителя страхователя (Союзоптторг).

«20» декабря 2022 г. груз был выгружен на складе Клиента, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 78. При приемке Груза на складе Клиента комиссия в количестве 3 (трех) человек установила повреждение 3 (трех) мешков.

Акт приёмки повреждённого товара составлен на складе грузополучателя 20.12.2022г. без участия представителя перевозчика. Согласно данному Акту «при перегрузке было повреждено 3 мешка. 2 мешка имеют повреждения от вил погрузчика.».

В соответствии с Актом о повреждении от 20.12.2022г. № 12821. составленном компанией-получателем «Laika Logistics» при перегрузке груза в Литве, повреждено 2 мешка, а именно «вилами проколота упаковка, высыпание порошка».

Согласно условиям договора страхования, груз считается застрахованным на весь период перевозки, которая начинается с момента, когда груз был взят со склада для перевозки с целью его немедленной погрузки на ТС. и заканчивается по окончании разгрузки груза с транспортного средства в пункте назначения (пункт. 13.2. договора).

В связи с тем. что транспортными документами не подтверждена дата окончания перевозки, страхователем заявлено прибытие повреждённого груза на склад 20.12.2022 г.. а Акт приёмки поврежденного товара составлен грузополучателем на складе в СПБ 20.12.2023г. в одностороннем порядке, то возмещению подлежит стоимость 2-х мешков груза, повреждённых при перегрузке в Литве в соответствии с Актом о повреждении от 25.11.2022г. № 12821.

Повреждение груза, в количестве 2 мешков было признано ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховым случаем, страховщик выплатил выгодоприобретателю денежные средства в размере 197 558,33 рублей, что подтверждается п/п № 1402 от 22.02.2023г. и страховым актом № У-004-000790/23.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48, 56 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, вместе с тем, признаются судом не состоятельными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы Ответчика о том, что к сумме страхового возмещения должна применятся франшиза, является необоснованным. В п.2 Дополнительного соглашения № 6 от 20.12.2022 г. к Генеральному Договору страхования грузов № 170400-330-000045 от 03.04.2017 г., заключенному между Истцом и ООО «Союзоптторг-Регион» установлено следующее: «Пункт 11.1 Генерального Договора № 170400-330-000045 от 03 апреля 2017 г. читать в следующей редакции: «По соглашению сторон в отношении застрахованных грузов устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению при наступлении страхового случая) а размере эквивалента 500 долларов США по каждому страховому случаю. Данная сумма вычитается из страхового возмещения в пересчете на российский рубль по курсу ЦБ РФ на дату выплаты.» Таким образом безусловная франшиза устанавливается только в том случае, если стороны согласуют наличие данной франшизы в отношении застрахованного груза. Наличие безусловной франшизы по грузу «Пищевая добавка: Камедь рожкового дерева» между сторонами не согласовывалось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод Ответчика о том, что Истец не доказал факт нарушения Ответчиком/перевозчиком обязательств по сохранной перевозке груза является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 796 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенных правовых норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. Действующая судебная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Следовательно, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В рассматриваемом случае Ответчик не доказал, что груз, был поврежден до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить. Согласно документам имеющимся в деле груз был принят перевозчиком без замечаний, что свидетельствует о целостности груза в момент принятия, доказательств иного Ответчиком не представлено.

Доводы Ответчика на то, что экспедитор не несет ответственность за повреждение груза, поскольку, как указывает ответчик, повреждение произошло в результате ненадлежащей упаковки, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. В данном случае ответчиком не представлено соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

В п. 5.1 договора № SF-60/2022-CUS оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенном 02.11.2022 г. между ООО «Союзоптторг-Регион» и ООО «Эстма», указывается, что в случае нарушения условий настоящего договора, стороны несут ответственность по общим правилам об ответственности за неисполнение или ненадлежащее гражданско-правовых обязательств, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, п. 5.4 договора экспедиции указано, что сторона, привлекающая третьих лиц к исполнению обязательств по договору, несет ответственность за деятельность таких сторонних организаций как за свою собственную.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, гл. 48, 56 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика отказать.

Требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭСТМА» (ОГРН: <***>) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН: <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 197 558 руб. 33 коп., госпошлину в размере 6 926 руб. 72 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская