Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-16785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-16785/2016

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017 года

Полный текст решения изготовлен 02.07.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» к акционерному обществу «СТС-автомобили» об обязании заменить некачественный товар,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 08.02.2016, ФИО3 по доверенности от 27.11.2015,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания» (ОГРН <***>, далее по тексту – истец, потерпевший) обратилось с иском к акционерному обществу «СТС-автомобили» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик) об обязании заменить некачественный товар – автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, направил телефонограмму, в которой просил отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен определенный порядок заявления ходатайств, который не предусматривает возможность их подачи посредством телефонограммы.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В телефонограмме об отложении судебного разбирательства ответчик указал на необходимость представления дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 12.07.2017 года было отложено для представления сторонам возможности подготовить пояснения по иску с учетом результатов дополнительной экспертизы.

Истец своим правом на представление пояснений и дополнительных доказательств не воспользовался, уважительных причин невозможности сделать это своевременно не указал, в судебное заседание 26.07.2017 года не явился, ходатайство об отложении судебного заседания в установленном порядке не заявил (в том числе через электронную систему подачи документов «Мой арбитр»)

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчик исковые требования в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.06.2014 года №6452432004 (далее – договор).

Существенные условия договора сторонами согласованы.

По условиям договора ответчик передал, а истец принял автомобиль марки Мерседес Бенц G350 BT VIN <***>, 2014 года выпуска (далее – автомобиль, товар).

Истец в соответствии с условиями договора оплатил ответчику стоимость автомобиля в размере 5000000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля возникли технические неисправности.

13.03.2015 года истец обратился к ответчику в дилерский центр в г.Кемерово в связи с неисправностью транспортного средства: индикатор Check (ошибка в работе двигателя). После проведенных диагностических работ индикатор Check отключился.

30.06.2015 года истец обратился к ответчику в дилерский центр в г.Кемерово в связи с неисправностью транспортного средства: индикатор Check (ошибка в работе двигателя). После проведенных диагностических работ индикатор Check отключился.

28.06.2015 года двигатель автомобиля стал работать неисправно (затроил), включился индикатор Check. Поскольку движение на автомобиле продолжать было невозможно, истец с использованием эвакуатора доставил автомобиль в дилерский центр в г.Кемерово.

По результатам проведенных диагностических работ были выявлены следующие неисправности двигателя автомобиля: прогар впускных клапанов 2 и 3 цилиндров, оплавление поршней 2и 3 цилиндров, задиры на стенках 2 и 3 цилиндров, Указанные повреждения без проведения капитального ремонта двигателя эксплуатацию автомобиля исключают.

Ответчик произвел расчет стоимости устранения неисправностей, которая составила 2152090 рублей.

Истец, полагая, что возникшие в процессе эксплуатации неисправности являются браком изготовителя и не связаны с нарушением правил эксплуатации, обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный новый.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены стать 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок на автомобиль – 2 года.

Неисправность двигателя автомобиля возникла в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении дела является установление неисправности двигателя и причины ее возникновения (заводской брак либо нарушение правил эксплуатации).

Ответчик, возражая по иску, указал, что на момент проведения диагностики автомобиля 26.08.2015 года с участием представителя истца ФИО4 были взяты образцы топлива из автомобиля, о чем был составлен акт отбора проб топлива от 26.08.2015 года (т.1 л.д.30).

При этом пробы №1 и №2 переданы истцу, проба №3 передана ответчику.

Ответчиком был представлен протокол испытаний дизельного топлива от 21.09.2015 №Н179, согласно которому установлено, что дизельное топливо не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 в части содержания серы. Фактическое значение содержания серы в образце превысило допустимые показатели для топлива вида II почти в 10 раз (т.1 л.д.33-35).

Истцом также было проведено исследование и был представлен протокол испытаний дизельного топлива от 11.09.2015 года, согласно которому установлено, что дизельное топливо не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, СТО 00044434-00702006 в части массовой доли содержания серы. Фактическое значение содержания серы в образце превысило допустимые показатели для топлива вида II более чем в 49 раз (т.1 л.д.36).

С учетом результатов проведенного испытания топлива ответчик отказа истцу в замене автомобиля, указав, что гарантийные обязательства по условиям договора не распространяются на неисправности, возникшие в результате использования некачественного топлива.

Истец в обоснование иска указал, что по результатам проведенной ответчиком диагностики была выявлена неисправность двигателя автомобиля, однако причина ее возникновения не установлена.

С учетом позиции истца по иску ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец против проведения экспертизы не возражал.

Определением суда от04.10.2016 года по делу было назначено проведение экспертизы, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле Мерседес-Бенц G 350 ВТ 2014 года выпуска VIN <***> государственный номер <***> регион такие неисправности, как:

- прогар впускных клапанов 2 и 3 цилиндров;

- оплавление поршней 2 и 3 цилиндров;

- задиры на 2 и 3 цилиндрах.

2. Какова причина (причины) возникновения выявленных неисправностей?

3. Могло ли быть причиной возникновения выявленных неисправностей использование некачественного дизельного топлива (не соответствующего требованиям ГОСТа 52368-2005 «топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»), содержания серы в котором превышает установленный норматив 50 мг/кг?

При ответе на вопрос 3 рассмотреть ситуацию разового и систематического использования некачественного топлива по заданным параметрам.

4. Мог ли быть причиной возникновения выявленных неисправностей заводской дефект? Если да, то какой (какие) именно?

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 было представлено заключение от 17.03.2017 №2800/7-3.

Эксперт при ответе на вопросы суда пришел к следующим выводам.

Таких неисправностей, как прогар впускных клапанов 2 и 3 цилиндров, оплавление поршней 2 и 3 цилиндров, задиры на 2 и 3 цилиндрах в автомобиле Мерседес-Бенц G 350 ВТ 2014 года выпуска VIN <***> государственный номер <***> имеются.

Ответить на вопрос о причине возникновения выявленных неисправностей в категоричной форме эксперт не смог, указав, что ему на исследование не была представлена система газовыпускного тракта.

При исследовании экспертного заключения судом из пояснений сторон установлено, что при диагностике автомобиля элементы газовыпускной системы были демонтированы для определения характера неисправности и находятся отдельно в багажном отсеке автомобиля.

Эксперт при проведении осмотра автомобиля с участием представителей истца и ответчика каких-либо замечаний по поводу отсутствия элементов выпускной системы не выразил, предъявить ее к осмотру не просил.

Также эксперт к суду с соответствующим ходатайством о представлении ему дополнительных материалов, необходимых для полноты исследования, не обращался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указанные обстоятельства подтвердил, указав, что его выводу в экспертном заключении сделаны без обследования газовыпускной системы двигателя.

В связи с этим истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу на предмет исследования газовыпускной системы автомобиля.

Суд данное ходатайство удовлетворил, поскольку выводы эксперта ФИО6 являются неполными в виду того, что выводы основаны на исследовании двигателя без его существенным конструктивных элементов, что могло существенно повлиять на его выводы.

Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в выпускной системе автомобиля Мерседес-Бенц G 350 ВТ 2014 года выпуска VIN <***> государственный номер <***> регион какие-либо неисправности, если да, то указать какие?

2. В случае выявления неисправностей при ответе на 1 вопрос и при наличии соответствующей возможности определить причины возникновения неисправностей выпускной системы?

Определить, могли ли неисправности выпускной системы, если таковые имеются, стать основной причиной возникновения следующих повреждений двигателя автомобиля:

- прогар впускных клапанов 2 и 3 цилиндров;

- оплавление поршней 2 и 3 цилиндров;

- задиры на 2 и 3 цилиндрах.

4. Мог ли быть причиной возникновения выявленных неисправностей заводской дефект? Если да, то какой (какие) именно?

3. Могло ли быть причиной возникновения выявленных неисправностей использование некачественного дизельного топлива (не соответствующего требованиям ГОСТа 52368-2005 «топливо дизельное ЕВРО. Технические условия»), содержания серы в котором превышает установленный норматив 50 мг/кг?

При ответе на вопрос 3 рассмотреть ситуацию разового и систематического использования некачественного топлива по заданным параметрам.

4. Мог ли быть причиной возникновения выявленных неисправностей заводской дефект? Если да, то какой (какие) именно?по результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение от 23.06.2017 №Э-057.

При ответе на вопросы суда эксперт пришел к следующим выводам.

Наличие ранее диагностированных недостатков в двигателе автомобиля эксперт подтвердил, а также установил неисправность каталитического нейтрализатора в виде нарушения целостности керамического сотового элемента и засорения твердыми сажевыми отложениями каналов со стороны входа отработанных газов.

Выявленные неисправности газовыпускной системы являются следствием использования некачественного топлива, наиболее вероятной причиной неисправности двигателя является использование некачественного топлива. Выявленные неисправности двигателя и газовыпускной системы имеют общую причину происхождения (возникновения) – использование некачественного топлива.

Из содержания исследовательской части следует, что экспертом было проведено исследование технического состояния поршня 5 цилиндра и установлено, что он имеет неудовлетворительное состояние (т.2 л.д. 118).

С учетом этого эксперт в исследовательской части указал, что помимо деталей 2 и 3 цилиндра, детали других цилиндров имеют аналогичные повреждения, вызванные нештатной работой сопряжений, являющиеся причиной их возникновения.

Все выявленные неисправности имеют эксплуатационное происхождение, то есть возникли в процессе эксплуатации автомобиля. При этом признаков производственных дефектов изготовления двигателя, которые могли быть статьи причиной выявленных неисправностей, экспертом не выявлено.

При исследовании заключения эксперта судом не выявлено оснований, свидетельствующих о его недостоверности или неполноте.

Истец и ответчик возражений в отношении выводов эксперта суду не представили.

Ответчик в судебном заседании полгал выводы эксперта обоснованными и полными.

Оценивая выводы эксперта, сделанные по результатам дополнительной экспертизы, с учетом иных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что причиной возникновения неисправностей двигателя и каталитического нейтрализатора автомобиля явилось использование некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно пункту 8.5.12 договора гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие использования некачественного топлива, которое не соответствует техническим условиям по действующим ГОСТам (ГОСТ Р 52368-2005 и ГОСТ Р 518866-2002), актуальным на момент подписания договора.

Из представленных в материалы протоколов лабораторных испытаний топлива следует, что на момент поломки автомобиля истцом использовалось некачественное топливо, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 52368-2005.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как продавец, не несет ответственности за неисправности, возникшие в автомобиле в процессе его ненадлежащей эксплуатации, что является основанием для отказа в иске.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Кузнецкая лизинговая компания» в пользу акционерного общества «СТС-автомобили» 50371 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертного исследования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин