Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А43-81/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-81/2023

Нижний Новгород 04 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 27.11.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-2)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи


при участии представителей

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность), после перерыва- не явились,

от ответчика: не явились

от третьего лица некоммерческой организации: ФИО3 (доверенность)

от третьего лица ООО "Стройцентр Экон": ФИО4 (доверенность)


рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуальному предпринимателю ФИО5

(ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>),

к акционерному обществу "ДК Нижегородского района"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов,

расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

ФИО6,

ООО "Стройцентр Экон" (ИНН: <***>; 1145260014349),

о взыскании 360 942 руб.,

и у с т а н о в и л:

с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о возмещении убытков в сумме 360 942 руб., причиненных пролитием в 2022 году квартиры № 30 по адресу: Нижний Новгород, ул. Верхне- Волжская набережная, 14, а также расходов в сумме 20 000 руб. по оплате стоимости внесудебной экспертизы.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств АО «ДК Нижегородского района" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Истец представил внесудебное исследование от 09.09.2022 № 19/2022 ИП ФИО7

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления причины пролития квартиры № 30 по адресу: <...>, произошедшего с 17.01.2022 и определения стоимости причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) от повреждений жилому помещению № 30 по адресу: <...> (с учетом качества материалов внутренней отделки жилого помещения №30), в том числе стоимость причиненного ущерба движимому имуществу. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 и ФИО9.

Заключение экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 23.10.2023, производство по делу возобновлено.

Ответчик не оспорил результаты проведенной экспертизы.

В судебном заседании 27.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09-20 27.11.2023

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва истца и 3-их лиц, суд установил следующее.

ФИО6 является собственником квартиры № 30, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Верхнее -_Волжская набережная, д.14.

Многоквартирный дом №14, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Верхнее -_Волжская набережная, находится в управлении АО "ДК Нижегородского района".


В январе 2022 года из-за неисправного технического состояния кровли МКД №14, по адресу: г. Н.Новгород, ул. Верхнее -Волжская набережная в квартире № 30, указанного многоквартирного дома, произошло пролитие, о чем составлен акт от 05.03.2022 осмотра. В данном акте зафиксирована причина ущерба - пролитие через кровлю, а также, что в 2021 году проводился капитальный ремонт кровли дома.

В результате пролития спорной квартиры №30 поврежден декоративный ремонт и электрическое оборудование.

ФИО6 направила ответчику претензию от 24.05.2022, в которой АО"ДК Нижегородского района" предложено в 10-дневный срок произвести оценку причиненного материального ущерба, вызванного пролитием кровли МКД. Претензия получена ответчиком 24.05.2022.

Указанное заявление ФИО6 оставлено АО «ДК Нижегородского района» без удовлетворения.

30.07.2022 между ИП ФИО5 (цессионарий) и ФИО6 (цедент) заключен договор уступки права требования №81, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к организации НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (ИНН <***>), а в случае установления вины другого лица - к виновному лицу, возникшие вследствие залива квартиры №30, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Верхне- Волжская набережная, д.14, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра прав/недвижимости, и связанные с возмещением цеденту ущерба от затопления вышеуказанной квартиры.

Для оценки размера ущерба, причиненного в результате пролития помещения, истец ( ИП ФИО5, цессионарий) обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО7

Расходы ИП ФИО5, на проведение оценки ущерба составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 17.08.2022 № 08-02, актом от 17.08.2022 и платежным поручением от 17.08.2022 №78.

Согласно заключению от 09.09.2022 №19/2022, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 392 460 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить стоимость материального вреда, причиненного пролитием.

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент состава убытков.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, установленных названным Кодексом и гражданским законодательством (главы 13, 16 ГК РФ), распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, обеспечивается при помощи управления многоквартирным домом.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Как следует из материалов дела, факт пролития квартиры № 30, расположенной в многоквартирном доме № 14 на ул. Верхне -Волжская набережная в г.Нижнем Новгороде подтверждается актом осмотра помещения от 05.03.2022, составленным при участии представителя управляющей организации –инженера ПТО ФИО10, по обращению собственника квартиры, которым установлен перечень поврежденного имущества.

По мнению истца, затопление квартиры № 30, расположенной в многоквартирном доме № 14 на ул. Верхне- Волжская набережная в г.Нижнем Новгороде, произошло в результате отсутствия своевременной уборки снега с кровли дома, а также наличия наледи на желобах из-за чего отсутствует сток воды от тающего с крыши снега, в указанном многоквартирном доме, который относится к общему имуществу МКД, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

С целью определения причины пролития и размера ущерба, предъявленного истцом к возмещению, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО8 и ФИО9.

Экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» 20.10.2023 подготовлено экспертное заключение №0362/2023/Сп, согласно которому причиной пролития названной квартиры является протечка с крыши в результате нарушения целостности кровельного покрытия - имеются множественные механические повреждения: сквозные отверстия (пробоины) в результате удара острым предметом, локализованные фрагментарно по нижней части ската кровли (направленного в сторону дворового фасада), имеющего прямую горизонтальную проекцию со следами увлажнения на чердаке, с повреждениями, характерными для воздействия влаги.

Таким образом, ответчик не доказал, что пролив произошел вследствие ремонтных работ на кровле указанного многоквартирного дома. Доказательств того, что пролитие помещения истца произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих ответственность АО «ДК Нижегородского района», ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне -Волжская набережная, д. 14, кв. 30 после пролива определена экспертами в размере 360 942 руб.

Ответчик результат экспертизы не оспорил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным совокупность условий, при которых наступает обязанность их возмещения по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате пролития квартиры, подлежит удовлетворению в уточненном размере, а именно в сумме 360 942 руб.

Доводы ответчика являлись предметом исследования суда и отклонены как несостоятельные и не влияющие на обоснованность иска в уточненном размере с учетом внесудебного исследования и проведенной судебной экспертизы по делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на проведение ИП ФИО7 оценки ущерба, которые подтверждаются договором от 17.08.2022 № 08-02, актом от 17.08.2022 и платежным поручением от 17.08.2022 №78.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца на проведение внесудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в сумме 20 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 10 219 руб. относятся на ответчика.

Расходы ответчика по судебной экспертизе в размере 27 000 руб. распределяются между сторонами пропорционально изначально заявленной суммы ущерба по стоимости восстановительного ремонта квартиры (392 460 руб.) и определенной по судебной экспертизе (360 942руб.). Соответственно, истцом подлежит возмещению ответчику 2 168 руб. 10 коп. судебной экспертизы по делу. С учетом зачета названных судебных расходов по делу между сторонами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 831 руб. 90 коп. расходов по внесудебному исследованию и 10 219 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "ДК Нижегородского района" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 360 942 руб. убытков, 17 831 руб. 90 коп. расходов по внесудебному исследованию и 10 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На основании данного судебного акта возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2022 № 160.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Г. Окутин