Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-6456/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6456/2017

« 30 » ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 54900 руб. страхового возмещения и убытков,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности № 7-ТД-0226-Д от 16.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (далее – истец, ООО «Ассоциация») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 34900 руб. страхового возмещения, 20000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению экспертизы, а также 2000 руб. расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, 7000 руб. расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 2276 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление ООО «Ассоциация» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика САО «ВСК» по систему «Мой арбитр» 23.06.2017 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая следующее:

- потерпевший ФИО2, действуя через ООО «Центр Регион Консалтинг» 05.10.2016 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая приложив документы, указанные в описи вложения. При этом, указанные в пункте 11 описи реквизиты для перечисления, в действительности отсутствовали;

- письмо, в котором поступило заявление ФИО2 с приложением имело почтовый идентификатор 39407797127057, на нем стоял почтовый штемпель «с простым уведомлением». Письмо было вскрыто в присутствии сотрудника Почты России, который пояснил, что в данном письме не может быть описи вложения, поскольку оно без объявленной ценности, а следовательно, данная опись нелегитимна;

- САО «ВСК» 05.10.2016 направило в адрес потерпевшего письмо о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты до предоставления банковских реквизитов;

- указанные реквизиты не были предоставлены потерпевшим;

- в САО «ВСК» 27.12.2016 поступил договор уступки права требования, заключенный между потерпевшим и ООО «Ассоциация», экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» от 13.10.2016;

- по исполнение требований закона, САО «ВСК» направило в адрес потерпевшего (владельца ТС) телеграмму с указанием на организацию осмотра ТС в условиях СТОА;

- на телеграмму был получен ответ ФИО2 о невозможности представления ТС на осмотр ввиду окончания срока действия договора ОСАГО;

- САО «ВСК» 23.01.2017 вновь уведомило владельца транспортного средства о необходимости предоставления его на осмотр с указанием двух дат осмотра;

- транспортное средство на осмотр так и не было представлено;

- письмом от 25.01.2017 САО «ВСК» сообщило ООО «Ассоциация» о выдаче направлений на осмотр транспортного средства и о необходимости предоставить его к осмотру. Письмо получено 30.01.2017;

- с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик просил считать экспертное заключение ООО «Центр Регион Консалтинг» ненадлежащим доказательством по делу;

- после получения претензии ООО «Ассоциация», страховщик вновь предложил представить транспортное средство на осмотр, что сделано не было;

- учитывая изложенное, ответчик полагает действия истца недобросовестными, а заявленные им требования не подлежащими удовлетворению.

От истца ООО «Ассоциация» 07.07.2017 через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

- могли ли повреждения транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36, указанные в акте осмотра ООО «Центр Регион Консалтинг» № Ан-003-200 от 13.10.2016 быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2016 с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>;

- определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36, с учетом износа, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Проведение экспертизы истец просил поручить ООО «Региональная судебная экспертиза» (394036, <...>, офисное помещение V, оф. № 5).

Определением суда от 12.07.2017 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.08.2017.

Определением суда от 04.09.2017 от ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по Аннинскому району Воронежской области был истребован административный материал по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, судебное разбирательство отложено на 05.10.2017.

От ответчика 05.10.2017 через канцелярию суда поступили возражения на ходатайство истца о назначении экспертизы, в которых ответчик возражал против проведения судебной экспертизы, однако в случае ее назначения, проведение экспертизы просил поручить ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (далее – ФБУ ВРЦСЭ), при этом, ходатайствовал о представлении на осмотр эксперту транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36 в любом состоянии (отремонтированном или нет).

Определением суда от 05.10.2017 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство назначены на 23.11.2017.

ФБУ ВРЦСЭ 21.11.2017 представило в арбитражный заключение эксперта № 9821-9822/7-3 от 17.11.2017.

В судебное заседание 23.11.2017 истец не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

На основании статьи 146 АПК РФ в судебном заседании 23.11.2017 было возобновлено производство по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.11.2017 возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, находившегося под его управлением, гражданская ответственность зарегистрирована страховой компанией Росгосстрах по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336004441, и транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36, принадлежащего ФИО2, находившегося под его управлением, гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384570043.

Из копии справки 36 АА № 217419 о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2016 и определения 36 АА 046260 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2016 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

В представленной в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший ФИО2 указал на невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства по происшествия и на его нахождение по адресу: пгт. Анна, ул.Придача, д. 52.

Потерпевший ФИО2 03.10.2016 через ООО «Центр Регион Консалтинг» направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал на наступление страхового случая, на возможность осмотра транспортного средства по адресу: пгт. Анна, ул.Придача, д. 52. В подтверждение факта получения ответчиком заявления представлена копия уведомления о вручении неизвестного отправления неизвестному адресату по адресу: <...>. Копия уведомления выполнена на копии описи вложения в письмо, адресованное САО «ВСК» (<...>). Указанная опись вложения содержит указание на направление ответчику: заявления от ФИО2 в САО «ВСК» - оригинал, извещения о ДТП – оригинал, справки о ДТП 36 АА № 217419 – оригинал, определения об отказе в возбуждении дела об АП – оригинал, паспорта ФИО2 – копия заверена нотариально, квитанции об оплате услуг аварийного комиссара –оригинал, свидетельства о регистрации ТС <...> – копия заверена нотариально, водительского удостоверения 3607№546086 –копия, полиса ОСАГО ЕЕЕ-0384570023 – копия, уведомления об осмотре – оригинал, платежные реквизиты собственника. На представленной копии описи отсутствует штамп Почты России о её принятии.

Ответчиком в материалы дела представлена копия конверта, в котором поступили документы потерпевшего, на котором имеется штамп «с простым уведомлением», идентификатор 39407797127057.

САО «ВСК» 10.10.2016 направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало на отсутствие в приложении к заявлению о наступлении страхового случая банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и необходимость представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Из копии экспертного заключения № А-003 от 13.10.2016 и акта № Ан-003 осмотра транспортного средства от 13.10.2016, подготовленных ООО «Центр Регион Консалтинг» по заказу ФИО2, усматривается, что поврежденное транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36, имеет следующие повреждения:

- крыло заднее правое несъемное в сборе – вмятина, вытяжка, на площ. < 20 % - необходим ремонт 1, окр.нар.;

- дверь задняя правая – складки, вытяжка, нарушение геометрии, труднодоступное место, на площади >50 % - необходима замена, окр.пол.;

- дверь передняя правая – вмятина, вытяжка, нарушение геометрии, на площади >50% - необходима замена, окр.пол.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учетом износа – 34900 руб. Расходы ФИО2 на оплату услуг по составлению акта осмотра и экспертного заключения составили 20000 руб. и подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 876 от 13.10.2016.

Между ФИО2 (первоначальный кредитор) и ООО «Ассоциация» (новый кредитор) 14.10.2016 был заключен договор № 114-10/2016 уступки требования (цессии), по условиям которого (пункт 1) первоначальный кредитор на основании статей 382-390 ГК РФ уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2016, и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 217419 от 23.09.2016, виновником ФИО3, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0336009441) и право требования к страховой компании САО «ВСК» (в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ № 0384570043), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Существование права требования подтверждается экспертным заключением № А-003 о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства.

ООО «Ассоциация» 14.12.2016 направило в адрес САО «ВСК» уведомление об уступке требования с приложением договора уступки, экспертного заключения № А-003 от 13.10.2016, квитанции об оплате услуг эксперта, реквизиты организации. Указанные документы были получены ответчиком 26.12.2016, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39407701026803.

В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной САО «ВСК» 12.01.2017 в адрес ФИО2, в которой страховщик сообщал о выдаче направления на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 13.01.2017 в 16 час. по адресу: <...> ООО «Автотранссервис». Телеграмма содержала еще одну возможную дату осмотра – 16.01.2017 в 16 час. Телеграмма была получена 13.01.2017.

ФИО2 18.01.2017 направил в адрес страховщика ответ на телеграмму, в котором сообщал о невозможности представления транспортного средства на осмотр ввиду истечения срока действия договора ОСАГО, а также об обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства по месту его нахождения в течение пяти рабочих дней. Кроме того, ФИО2 указал, что в случае не проведения осмотра по месту нахождения транспортного средства он будет вынужден обратиться к независимому эксперту и понести дополнительные расходы. Указанный ответ был получен страховщиком 23.01.2017, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

САО «ВСК» направило в адрес потерпевшего ФИО2 повторную телеграмму с указанием новый дат осмотра транспортного средства. Телеграмма была вручена 24.01.2017.

Из представленных ответчиком копий актов осмотра транспортного средства усматривается, что в указанные страховщиком даты, транспортное средство на осмотр не было представлено.

Кроме того, САО «ВСК» направило в адрес ООО «Ассоциация» сообщение № 234825, в котором указало на организацию страховщиком осмотра транспортного средства, а также повторно предложило предоставить транспортное средство на осмотр. Данное сообщение было получено 30.01.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

ООО «Ассоциация» 07.02.2017 направило в адрес САО «ВСК» претензию, в которой просило произвести выплату страхового возмещения в размере 34900 руб., компенсировать расходы на оплату услуг эксперта и выплатить неустойку. Претензия получена 15.02.2017.

В ответе на претензию исх № 94086/15 от 28.02.2017, САО «ВСК» вновь предложило истцу явиться для проведения осмотра транспортного средства, указало дату осмотра – 15.03.2017, место осмотра.

Как следует из заключения эксперта № 9821-9822/7-3 от 17.11.2017, подготовленного ФБУ ВРЦСЭ на основании определения суда:

- механизм образования всех повреждений а/м ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36, указанных в акте № Ан-003 осмотра транспортного средства от 13.10.2016, локализованных на внешних элементах правой габаритной плоскости а/м (правых дверях и правом заднем крыле), по своему расположению, форме и характеру не противоречат установленному механизму контактирования ТС при их столкновении; их наличие подтверждается данными, имеющимися в справке 36 АА № 217419 о ДТП от 23.09.2016, проиллюстрировано на имеющихся фото и не вызывает сомнений в достоверности; и все эти повреждения вполне могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП от 23.09.2016;

- исходя из представленных материалов дела № А14-6456/2017 и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.09.2016, составляет 33600 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не выплатил в страховое возмещение, не компенсировал расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования которых приобретено на основании договора уступки права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными в материалы дела копиями справки 36 АА № 217419 о дорожно-транспортном происшествии и определения 36 АА 046260 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 23.09.2016, в котором принадлежащее ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384570043.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, а также исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что право требования от ответчика страхового возмещения, иных выплат в связи с наступлением страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшее у ФИО2, в силу закона, перешло ООО «Ассоциация» на основании договора № 114-10/2016 уступки требования (цессии) от 14.10.2016.

В связи с заключением указанного договора к ООО «Ассоциация» перешло не только право требования выплаты страхового возмещения и иных выплат, но и предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» обязанности потерпевшего.

Согласно пунктам 10-11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик, в свою очередь, обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Перечень документов, которые прилагаются к заявлению перечислен в пункте 3.10, а также 4.13 Правил ОСАГО. К числу таких документов относятся, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что 05.10.2016 страховщиком было получено заявление потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены необходимые для его рассмотрения документы, кроме банковских реквизитов для перечисления.

При этом, суд учитывает следующее.

В качестве доказательства представления страховщику банковских реквизитов для осуществления выплаты в материалы дела истцом представлена копия описи вложения в письмо, которая не содержит оттиска печати Почты России, оказывавшей услуги по доставке письма.

Конверт содержит штамп «С простым уведомлением». В копии уведомления отсутствует отметка о том, что отправление имеет категорию «с объявленной ценностью».

В этой связи, представленная в материалы дела копия описи вложений в ценное письмо, в которой под пунктом 11 указано «Платежные реквизиты собственника» не может быть принята в качестве надлежащего бесспорного доказательства направления в адрес страховой организации банковских реквизитов, поскольку отправленное потерпевшим письмо не является ценным (без объявленной ценности), перечень вложения в почтовое отправление работником почты не проверялся.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Во исполнение указанного требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» в установленный срок направило в адрес ФИО2 сообщение о необходимости представления банковских реквизитов и представления транспортного средства на осмотр.

Доказательств представления потерпевшим ФИО2 банковских реквизитов, а также транспортного средства на осмотр страховщику, не представлено.

Кроме того, учитывая представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 13.10.2016, фототаблицы к нему, справку о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что не представлено доказательств наличия таких повреждений спорного транспортного средства, которые бы препятствовали предоставлению транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Суд также учитывает то обстоятельство, что отсутствуют доказательства эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии и заявлении о наступлении страхового случая на невозможность передвижения транспортного средства и предоставления его к осмотру по месту нахождения страховщика или указанной им экспертной организации, суд полагает неправомерным.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений пунктов 10-11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший ФИО2 не вправе был самостоятельно организовывать проведение независимой экспертизы, а её результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Впоследствии, после заключения между потерпевшим ФИО2 и ООО «Ассоциация» договора уступки права требования страховой выплаты по спорному страховому случаю, страховщику были предоставлены недостающие документы (реквизиты правопреемника потерпевшего).

После получения названных документов, страховщик в установленном порядке организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, направил соответствующие телеграммы в адрес его владельца ФИО2

Транспортное средство на осмотр не было предоставлено со ссылкой на истечение срока действия договора ОСАГО и невозможность в связи с этим, передвижения транспортного средства.

Указанная причина непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику исходя из положений статьи 4, пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть признана уважительной, поскольку у владельца транспортного средства имелась возможность предоставить транспортное средство на осмотр до истечения срока действия договора ОСАГО (до 14.01.2017), а также на нем лежит обязанность по страхованию своей ответственности.

Кроме того, из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Российского Союза Автостраховщиков, следует, что гражданская ответственность ФИО2 была вновь застрахована 27.01.2017, в связи с чем, отпали препятствия для представления транспортного средства к осмотру. Однако, указанная обязанность не была выполнена.

Учитывая изложенное, соответствующие расходы на оплату услуг ООО «Центр Регион Консалтинг» по составлению заключения № А-003 от 13.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта, не могут быть возложены на ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по вопросам определения возможности образования повреждений, отраженных в представленном истцом акте осмотра транспортного средства от 13.10.2016, в дорожно-транспортном происшествии 23.09.2016 и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Заключением эксперта № 9821-9822/7-3 от 17.11.2017, подготовленным ФБУ ВРЦСЭ на основании определения суда установлено, что указанных в акте № Ан-003 осмотра транспортного средства от 13.10.2016 повреждения могли быть образованы в ходе рассматриваемого ДТП от 23.09.2016 и исходя из представленных материалов дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36, с учетом износа и округления в рамках ОСАГО, в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.09.2016, составляет 33600 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 9821-9822/7-3 от 17.11.2017, подготовленное ФБУ ВРЦСЭ, признается судом надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак У680ТХ36.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не производилась, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 33600 руб.

В остальной части, заявленные ООО «Ассоциация» требования признаются судом необоснованными и неправомерными.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании 9000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления.

В подтверждение указанных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2017, акт выполненных работ от 31.03.2017 и копию расходного кассового ордера на сумму 7000 руб. Доказательств несения расходов в сумме 2000 руб. на оплату услуг по составлению досудебной претензии, не представлено.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что необходимость в обращении в арбитражный суд была вызвана в первую очередь недобросовестными действиями потерпевшего и истца как его правопреемника, в связи с чем, в силу положений статьи 111 АПК РФ, понесенные истцом по делу судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату юридических услуг) не могут быть возложены на ответчика, и в удовлетворении соответствующего заявления истца следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

В счет оплаты причитающегося эксперту вознаграждения истцом в депозит суда платежным поручением № 282 от 04.09.2017 были внесены денежные средства в сумме 20000 руб.

Согласно представленному ФБУ ВРЦСЭ счету № 2241 от 15.11.2017, стоимость проведения судебной экспертизы составила 25584 руб.

В этой связи, на основании статей 106, 107, 110 АПК РФ надлежит выплатить ФБУ ВРЦСЭ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. за счет средств, внесенных ООО «Ассоциация» в депозит суда в сумме 20000 руб., а также взыскать с истца в пользу ФБУ ВРЦСЭ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5584 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2196 руб. При обращении в суд, платежным поручением № 3 от 21.04.2017 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2276 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб.

На основании изложенного, 65, 107, 110, 111, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 33600 руб. страхового возмещения.

В остальной части иска отказать.

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение в сумме 20000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 5584 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова