Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А67-7295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7295/2021

15.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" ИНН <***> ОГРН <***>

к ТНЦ СО РАН ИНН 7021020064 ОГРН <***>

о взыскании 2 826 280,52 руб. ,

при участии в заседании, от истца - Шиллинг А..В. по доверенности от 11.02.2022

от ответчика – Ребус Д.В. по доверенности от 24.11.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о взыскании с ТНЦ СО РАН задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 50 000 руб. за 2018-2019 годы.

В обоснование исковых требований сослался на положения статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 154 ЖК РФ и указал, в спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых собственником нежилых помещений является ответчик. Услуги оказаны в полном объеме. За рамками спорного периода между сторонами были заключены договоры на управление многоквартирными жилыми домами.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом подано заявление об увеличении исковых требований до 2 066 417,40 руб. суммы долга, взыскании процентов в размере 204 620,69 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2021 увеличение исковых требований принято к производству, в связи с чем, определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 судом принято увеличение до 2 552 093,94 руб. основного долга за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, с января по июль 2021 года, пени в размере 274 186,58 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях. В дополнительных пояснениях истцом указано, что до 01.09.2021 истец осуществлял управление многоквартирными домами, на основании распоряжения Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.08.2021 № 424 л/пр-в прекращена последняя лицензия истца на управление многоквартирным домом, в связи с чем информация о деятельности истца на сайте https:dom.gosuslugi.ru отсутствует, обязанность по размещению информации в связи с прекращением лицензии не возложена. Необходимость предоставления подтверждения расходов истца по содержанию и текущему ремонту в силу жилищного законодательства отсутствует. Отчеты истцом предоставлялись, жалобы о ненадлежащем качестве работ и услуг в адрес истца не поступали. Тарифы с 2017-2018 года не изменялись, действовали в 2021 года, по многоквартирному дому по адресу: <...> Победы, 7, тариф на содержание общего имущества действовал в соответствии с протоколом от 08.01.2018 № П-7/2.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения согласно которым полагал, что в спорные периоды договоры на управления не заключены ввиду непредоставления истцом необходимой документации, оплата не может быть произведена в отсутствие договоров, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, использование субсидии, предоставленной на 2021 год, на оплату долга в настоящее время не представляется возможным. Копии протоколов и решений общих собраний собственников в установленном порядке контролирующему органу не переданы, в государственной информационной системе не размещены. По многоквартирному дому по адресу: <...> Победы, 7, тариф на содержание общего имущества не установлен. Расчет ответчик не признал, поскольку услуги по текущему ремонту не оказывались. Взыскание денежных средств по содержанию и текущему ремонту может осуществляться только на основаниях актов выполненных работ, платежных документов и т.д. Истец должен подтвердить расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. На сайте https:dom.gosuslugi.ru отчеты о работе истца отсутствуют. Несмотря на прекращение действия лицензии, информация об управляющей организации и отчеты за предыдущие периоды на сайте размещаются. За весь спорный период истцом собрания не проводились, отчеты о работе не предоставлялись. Также истцом не представлены планы текущего ремонта.

Вместе с тем, в судебном заседании от 13.04.2022 ответчик просил, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за услугу по содержанию и текущему ремонту по следующим многоквартирным домам: 1) за 2018 год: <...>;<...>; <...>; 2) за 2019 год: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; 3) за 2021 год: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Согласно Выпискам из ЕГРП за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрированы жилые помещения (л.д. 16-57 т. 1):

<...>, пом. П001-п009, п011-п025, 1001-1002, 1004-1007, 1009-1013, 1094-1100, площадью 598,3 кв. м;

<...>, пом. П001-п023, п025, п027-п037, 1001, 1004-1011, 1013-1023, 1025-1030, площадью 1 577 кв. м;

<...>, этаж №01, Подвал № Подвал, площадью 1 447,1 кв. м;

<...>, 1061-1062, 1117-1123, площадью 147,9 кв. м;

<...>, 1006-1007, 1013, 1015-1017, 1019-1021, 1039-1045, 1047-1055, 1087, 1092-1097, 1109-1115, площадью 538,1 кв. м;

<...>, 1025-1031, 1034-1037, 1039, 1042-1046, 1050-1053, 1058-1059, 1061-1062, 1064-1065, 1075-1077, 1079-1080, 1084-1096, 1099-1108, площадью 854, 2 кв. м;

<...>, пом. П001-п006, п008-п017, 1002-1004, 1007-1009, 1027, 1033, 1035-1038, площадью 1 145 кв. м;

<...>, 6015-6019, 6022-6024, площадью 185,7 кв. м;

<...>, 1043-1046, 1049-1054, 1056-1074, 1076-1081, 1083-1085, 1087-1094, 1106-1124, площадью 1 080,6 кв. м;

<...>, 1006-1012, 1017-1030, 1098-1105, 2001-2005, площадью 844,9 кв. м.

В подтверждение управления многоквартирными домами по указанным адресам представлены договоры на управление многоквартирными домами (л.д. 58-146 т. 1, л.д. 1-118 т.2): в отношении дома по адресу: <...> – договор от 09.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: <...> – договор от 21.03.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 10.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: <...> – договор от 09.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: <...> – договор от 21.03.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 10.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: <...> - договор от 11.04.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 09.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: <...> - договор от 03.05.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 02.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: <...> - договор от 27.07.2018 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, договор от 10.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020; в отношении дома по адресу: <...> - договор от 02.06.2020 со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Вместе с тем, истцом представлены протоколы общих собраний от 09.01.2018, от 20.01.2017, от 08.02.2017, от 07.03.2018, от 18.01.2017, от 09.01.2018, от 08.01.2018, от 02.04.2018, от 02.04.2018, из которых следует, что управление многоквартирными домами осуществляется истцом (л.д. 118-150 т. 2, л.д. 1-8 т.3).

Данными протоколами помимо прочего отверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Обращаясь с рассматриваемым уточненным иском, истец сослался на то, что за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, с января по июль 2021 года у ответчика сложилась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в сумме 2 552 093,94 руб., на сумму долга истец начислил ответчику пени на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом были начислены проценты за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 10.03.2022 в размере 274 186,58 руб.

Претензией от 16.07.2020 № 279 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Как указано выше, спорные нежилые помещения переданы ответчику на праве оперативного управления, права зарегистрированы в разные периоды, но до периода образования задолженности.

При этом, следует из положений статей 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, с января по июль 2021 года составила 2 552 093,94 руб. Периоды задолженности истцом определены с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, периоды за сроком исковой давности исключены. Спора в данной части нет.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества по указанным объектам не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД к ответчику предъявлено правомерно.

Вместе с тем, судом также оценивается и то обстоятельство, что в спорный период между истцом и ответчиком договоры на управление многоквартирными домами отсутствуют, что из анализа действующих норм права не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Правоотношения по поводу оказания услуг по управлению многоквартирным домом регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие письменных договоров между сторонами по указанным объектам в спорные периоды не освобождает ответчика от исполнения возложенной законом обязанности.

Само по себе отсутствие подписанного обеими сторонами договора в виде письменного документа не исключает возникновение договорного правоотношения в связи с фактическим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку задолженность сложилась в рамках правоотношений, вытекающих из жилищного законодательства, применению подлежат требования Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений действующего законодательства, предписывающего особую форму расчета пения за нарушения сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскание неустойки согласно расчету, регламентированному статьей 395 ГК РФ, является неверным.

Представленный ответчиком справочный расчет также произведен без учета требований пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

На основании изложенного, судом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, при расчете неустойки судом также принято во внимание и применение начала образования задолженности за декабрь 2018 года, декабрь 2019 года.

Расчет пени судом произведен следующим образом: расчёт пени по задолженности за август-ноябрь 2018 года, возникшей 01.01.2019 по 31.12.2019, составил 25 965,41 руб.; расчёт пени по задолженности за декабрь 2018 года, возникшей 11.01.2019 по 31.12.2019, составил 6 275,69 руб.; расчёт пени по задолженности август-декабрь 2018 года, январь-ноябрь 2019 года, возникшей 01.01.2020 по 31.08.2021, составил 53 831,55 руб.; расчёт пеней по задолженности декабрь 2019 года, возникшей 11.01.2020 по 31.08.2021, составил 53 831,55 руб.; расчёт пени по задолженности за август-декабрь 2018 года, 2019 год, январь-июль 2021 года, возникшей 01.09.2021 по 10.03.2022, составил 236 853,94 руб.; Общая сумма пени по расчету суда составила 984 909,05 руб.

Таким образом, учитывая право истца на определение размера обоснованных сумм, подлежащих взысканию по своему усмотрению, поскольку размер пени, рассчитанный судом, превышает заявленную истцом сумму, требования в части размера неустойки являются обоснованными.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению истцом необоснованной выгоды. Размер неустойки соответствует закону и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 274 186,58 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика также судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения науки ТОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК в пользу ФГУП "ЖКХ ТНЦ СО РАН" 2 552 093,94 руб. сумму долга, 274 186,58 руб. сумму пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина