Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А65-5627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-5627/2024


Дата принятия решения – 06 мая 2024 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части - 22 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Б.Ф. Мугинова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автокрафт", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорский район, тер.Промышленная Зона Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за предоставление транспортного средства, предусмотренного договором-заявкой №3075 от 19.12.2023, в размере 214 000 руб., убытков в размере 20 400 руб. по оплате страхового полиса,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.02.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автокрафт", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорский район, тер.Промышленная Зона Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за предоставление транспортного средства, предусмотренного договором-заявкой №3075 от 19.12.2023, в размере 214 000 руб., убытков в размере 20 400 руб. по оплате страхового полиса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, принятым в виде резолютивной части, от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены.

25.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 19.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор-заявка №3075, по условиям которого ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Забайкальск – г. Набережные Челны на транспортном средстве SITRAK М087ХМ, полуприцеп ВС 3244/16, под управлением водителя ФИО1 Дата погрузки согласована сторонами на 25.12.2023, выгрузка – не позднее – 06.01.2024, стоимость – 1 070 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство не прибыло под погрузку, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф за срыв погрузки (не предоставление на погрузку транспортного средства) на основании п.1 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.4.8 договора-заявки в размере 214 000 руб., что составляет 20% от стоимости перевозки.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 истцом составлен акт №175 о срыве перевозки.

Возражая по существу исковых требований, ответчик, не оспаривая не предоставление транспортного средства под погрузку указал, что не смог подать транспортное средство по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с дорожной обстановкой и погодными условиями.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Предоставление транспортных средств, контейнеров для перевозок грузов) (далее Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичный размер штрафа установлен п.4.8 договора-заявки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответствующих надлежащих и достоверных доказательств, способных явиться основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком не представлено.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неблагоприятные погодные условия и дорожные условия (без какой-либо конкретизации) сами по себе не свидетельствуют об отнесении данных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы. Ответчик не представил доказательства наличия таких условий и не доказал, что в спорный период погодные и дорожные условия являлись не характерными для местности исполнения обязательства и повлекли за собой чрезвычайные (непредвиденные) обстоятельства, которые не могли быть оценены ответчиком при принятии на себя обязательства.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная законом неустойка не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора, обратное ответчиком не доказано.

Исходя из совокупности изложенного, исковые требования о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку в размере 214 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 20 400 руб., мотивированное следующими обстоятельствами.

Истцом по требованию заказчика перевозимый груз был застрахован на сумму 34 000 000 руб.

Страхование осуществлялось исключительно для перевозки груза, которую должен был осуществить ответчик, а именно: груз, срок перевозки, ФИО водителя и данные транспортного средства совпадают с условиями договора-заявки, заключенного между сторонами спора.

Расходы на страхование в размере 20 400 руб. подтверждаются страховым полисом №07-3-543-217/2023 от 22.12.2023 и платежным поручением №2661 от 28.12.2023.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика наличие причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом, и нарушением обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, поскольку договор страхования распространял свое действие на конкретную перевозку с указанием транспортного средства, даты погрузки/выгрузки, срок действия полиса распространялся только на период перевозки с 25.12.2023 по 10.01.2024.

Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на ответчика в размере уплаченной государственной пошлин.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эмтех Казань", Высокогорский район, тер.Промышленная Зона Киндери (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автокрафт", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за предоставление транспортного средства, предусмотренный договором-заявкой №3075 от 19.12.2023, в размере 214 000 руб., убытки по оплате страхового полиса в размере 20 400 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 688 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов