Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А29-8065/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8065/2022
07 октября 2022 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, —

временный управляющий истца ФИО1,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет, Администрация) о взыскании 1 159 842 рублей 78 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению, оказанных в марте и апреле 2022 года по 9 договорам.

Определением от 29.06.2022 по делу А29-7917/2022 требования Обществао взыскании задолженности в отношении муниципального имущества, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Комсомольский кв. Заполярный, д. 34, выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А29-8065/2022.

Заявлением от 05.07.2022 Общество уточнило иск в выделенной части и просило взыскать с Комитета 112 043 рубля 56 копеек задолженности (март — апрель 2022 года), которая рассчитана в отношении следующих объектов: пгт. Комсомольский кв. Заполярный, д. 34 (квартиры: 1, 3, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 53, 54, 55). Уточнение принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве от 30.08.2022 №03-4258 Комитет подтвердил статус муниципальныхи незаселённых в отношении большинства квартир, за исключением квартиры 32, которая с 14.05.1993 принадлежит О. Н. П-вой на основании договора от 14.05.1993 № 3620на передачу квартиры в собственность.

В поступившем в суд 31.08.2022 заявлении, истец вновь уточнил иск, исправив арифметическую неточность, и просил взыскать с Комитета 111 043 рубля 56 копеек задолженности. Уточнение также принято к рассмотрению.

Судебное разбирательство откладывалось на 07.10.2022.

Извещённые о времени и месте заседания в установленном порядке, участники процесса явку представителей не обеспечили, поэтому суд рассмотрел спор по существув их отсутствие (части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договор управления от 01.04.2021 спорным многоквартирным домом.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложении 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.5).

В марте и апреле 2022 года Общество осуществляло обслуживание названных домов, несло затраты на жилищно-коммунальные услуги включая ОДН, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных жилых помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 25.05.2022 № 699, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы за оказанные услуги и поставленные ресурсы произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением актуальных и надлежащим образом утверждённых нормативов и тарифов.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуги поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Согласно сведениям Росреестра, полученным 14.09.2022 по запросу суда, данныео собственнике спорной квартиры отсутствуют, то есть как ранее учтённый объект квартира в реестр в установленном порядке (статья 69 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») не вносилась. При этом право муниципальной собственности на момент составления договора от 14.05.1993 № 3620 на передачу квартиры в собственность Комитетом не оспорено.

Общество представило договор социального найма, датированный 05.07.2012,по которому квартира 32 передана Администрацией как собственником гражданке С. А. Н-вой. Из поквартирной карточки следует, что С. А. Н-ва зарегистрироваласьв жилом помещении 14.07.2012 и снята с регистрационного учёта 21.09.2021, с 18.12.2015 в квартире проживал её супруг, который умер 01.02.2021.

Кроме того, как следует из материалов Картотеки арбитражных дел, долгв отношении этой квартиры уже взыскивался вступившим в силу решением от 22.04.2022 по делу А29-2590/2022 за период с сентября по ноябрь 2021 года. В отзыве от 14.04.2022 № 03-1766 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на квартиру 32и приобщил к делу соответствующую выписку из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования от 25.03.2022 № 2391-445 за подписью начальника Комитета. Приведённое в отзыве по настоящему делу утверждениеоб обратном бездоказательно: документов, которые подтверждали бы, что с 25.03.2022по настоящее время произошли какие-либо изменения статуса жилого помещения,не имеется. В противном случае изменения должны были быть отражены в ЕГРН.

Такое поведение ответчика не соотносится с принципом добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушает общеправовой запрет на такие действия участника гражданского оборота, которые противоречат его собственному поведению в прошлом (эстоппель).

На основании изложенного суд пришёл к заключению, что статус спорного жилого помещения как муниципального и пустовавшего в марте и апреле 2022 года подтверждён совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, поэтому задолженность в данной части начислена ответчику правомерно.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 111 043 рубля 56 копеек задолженности.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя по вступлении решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов