Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А03-6856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6856/2024
г. Барнаул
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 4 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнефть», п. Новый Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также к обществу с ограниченной ответственностью «МБ Партнер», п. Новый Алтайский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Истца сведения, содержащиеся в отзыве, размещенном на главной странице электронного справочника с картами городов «Карта Барнаула: улицы, дом и организации города - 2ГИС» по электронному адресу https://2gis.ru/bamaul под «карточкой» организации ООО «Нефтепродукт»:

- «Оплатили дизельное топливо, но ни через месяц ни через два его не поставили, из 130 тонн отгрузили только 23. Как позже выяснилось, топливо на бирже было куплено только спустя 5 дней после оплаты, и по цене примерно на 5000 ниже. Поэтому биржевая комиссия составила не 300р, а примерно 5000 с тонны. Ну а дальше классика- трубки трусливый директор не берет, от встречи уклоняется.

В договоре указана неустойка 0.1% от суммы и все, при этом покупатель в случае просрочки выплачивает 0.1% в день! Читайте договоры, а лучше обходите стороной этих товарищей»;

- «Вы не ответили, почему покупатель вам должен неустойку В ДЕНЬ 0.1%, а вы при просрочке 0.1 % за весь срок, т.е. в 47 раз меньше? Я вам отвечу: потому что вы просто кидаете покупателей и не платите неустойки.И это вам аукнется, как и торговля топливом за наличку, в целях уклонения от уплаты налогов. Такие методы вам выйдут боком скоро»;

- «В налоговых органах вряд ли знают, что топливо без документов предлагаете на 2р дешевле в прайсе, поэтому наверное и претензий нет. Но думаю будут»

об обязании опубликовать опровержение отзыва на главной странице электронного справочника с картами городов «Карта Барнаула: улицы, дом и организации города - 2ГИС» по электронному адресу https://2gis.ru/bamaul под «карточкой» организации                ООО «Нефтепродукт» путем размещения полного текста судебного акта по настоящему делу тем же шрифтом, что и отзыв, под заголовком «Опровержение» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в силу решения суда.

о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 300 000,00 руб., а также о взыскании суммы расходов по оформлению протокола осмотра доказательства от 03 апреля 2024 года в размере 13 465,00 руб., суммы расходов по оформлению протокола осмотра доказательства от                05 апреля 2024 года в размере 15 965,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000,00 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродукт» (далее – истец, ООО «Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестнефть» и обществу с ограниченной ответственностью «МБ Партнер» (далее – ответчики, по отдельности ООО «Инвестнефть» и ООО «МБ Партнер»).

Исковые требования со ссылками на статьи 152, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы доводами о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, причинении ущерба деловой репутации, в связи с чем, по мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию заявленная сумма в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В подтверждение своей позиции истец указывает следующее. 21 марта 2024 года директором ООО «Инвестнефть» и ООО «МБ Партнер» на главной странице электронного справочника с картами городов «Карта Барнаула: улицы, дом и организации города - 2ГИС» по электронному адресу https://2gis.ru/bamaul под «карточкой» организации ООО «Нефтепродукт» были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно директор ФИО2, разместил вышеуказанные сведения в общем доступе.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв. Суть возражений ответчиков из пояснений представителя в судебном заседании и доводов, изложенных в отзыве сводится к следующему.

ООО «Инвестнефть» и ООО «МБ Партнер» являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку сведения на которые ссылается истец были озвучены и размещены в общем доступе физическим лицом – ФИО2, от своего имени и со своего личного аккаунта, у ответчиков имеются иные официальные аккауны и адреса электронной почты; сведения, которые просит опровергнуть истец, являются достоверными; заявленный вред, оцененный в размере 300 000 рублей, не подтвержден документально и не обоснован.

ФИО2, являющийся директором ООО «Инвестнефть» и ООО «МБ Партнер», в судебном заседании подтвердил факт размещения отзыва на главной странице электронного справочника с картами городов «Карта Барнаула: улицы, дом и организации города - 2ГИС» по электронному адресу https://2gis.ru/bamaul. При этом пояснил, что данные сведения он размещал лично от себя, со своего аккаунта, полагает что все изложенные им сведения являются достоверными, исходя из имеющихся у него данных и опыта работы с истцом.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и возражениях на отзыв, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве и представленные документы.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений статей 12, 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и, не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы, несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, того, что ответчики (ООО «Инвестнефть» и ООО «МБ Партнер») являются лицами, опубликовавшими утверждения, которые, по мнению истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности.

Из представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств не следует, что ООО «Инвестнефть» и ООО «МБ Партнер» являются автором сведений, которые приведены истцом в исковом заявлении.

Сама по себе ссылка в материалах, размещенных в сети Интернете на имена физических лиц и наименования организаций не является основанием для признания их автором, а соответственно, лицом, на которое возможно возложить ответственность за распространение сведений, которые, как считает истец, порочат его честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории учитывается, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Представленные истцом документы не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт распространения именно ответчиками по настоящему делу в сети Интернет тех сведений, которые оспариваются истцом, поскольку они не содержат сведений, позволяющих установить факт их распространения именно ответчиками.

Из содержания самого искового заявления, аудиозаписи приложенного к иску разговора и иных представленных документов следует, что отзыв, содержащий оспариваемые сведения, изначально был написан от имени Евгения Юрьевича, первоначальное имя зафиксировано в протоколе осмотра доказательства от 03 апреля 2024 года, заверенного нотариусом.

Таким образом, из представленных по делу доказательств не следует с очевидностью, что именно ответчики являются авторами или распространителями оспариваемых истцом сведений, что не позволяет удовлетворить предъявленные исковые требования.

Судом установлено и не опровергалось сторонами в судебном процессе следующее:

- как указал сам истец в исковом заявлении, автором спорной публикации является гражданин ФИО2, а не юридические лица (ООО «Инвестнефть» и ООО «МБ Партнер»);

- тот факт, что гражданин ФИО2 является директором данных обществ, не свидетельствует о том, что авторами спорной публикации (блогером) являются представляемые им общества; сама по себе ссылка в материалах, размещенных в сети «Интернет», на имена физических лиц и наименования организаций не является основанием для признания их автором, а соответственно, лицом, на которое возможно возложить ответственность за распространение сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная публикация распространена обществами – ответчиками.

Ответчиками представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что у ООО «Инвестнефть» и ООО «МБ Партнер» имеется иной аккаунт с электронным адресом: mbpartner22@gmail.com. Сведения, на которые ссылается истец, не размещались с официальных адресов ответчиков, а были размещены физическим лицом с иного адреса.

В рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиками, в связи с чем предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в исковых требованиях.

Выводы суда соответствуют позиции судов вышестоящих инстанций, изложенных в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-2536/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС16-7106.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель