Решение от 29 января 2026 г. АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, <...> www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-5253/2025 Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2026 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Стройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 625 руб.,

при участии: от истца, ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» (далее – ООО «КСК- Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс Стройтех» (далее – ООО «Феникс Стройтех», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 625 руб.

Определением суда от 24.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2026.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Учитывая наличие доказательств извещения сторон, указание в определении суда от 28.11.2025 на возможность перехода в основное заседание, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс Стройтех» выставлен истцу счет № 6 от 29.05.2025 на предварительную оплату за услуги крана, мобилизацию и демобилизацию крана на сумму 2 480 000 руб.

На основании платежного поручения № 3765 от 30.05.2023 ООО «КСК-Строй» перечислены на расчетный счет ООО «Феникс Стройтех» денежные средства в сумме

552 500 руб. с назначением платежа «частичная оплата по счету № 6 от 29.05.2025 за услуги крана 25 тонн, мобилизацию и демобилизацию авто-крана».

ООО «Феникс Стройтех» не оказаны согласованные с ООО «КСК-Строй» услуги.

09.07.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2507/218 с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение в установленный срок претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из указанных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и иные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В рамках настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания указанных обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ19-6 от 23.07.2019).

Ответчиком не представлены дела материалы дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии встречного исполнения и предоставлении истцу согласованных в счете услуг автокрана.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом изложенного, нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, по смыслу которого лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа. В противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует возникновение задолженности

ООО «Феникс Стройтех» перед ООО «КСК-Строй» как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора перечисленные денежные средства истцу не возвращены, доказательства наличия встречного исполнения и оказания услуг ответчиком не представлены, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, исковые требования ООО «КСК-Строй» в размере 552 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 625 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении

дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСК-Строй» неосновательное обогащение в размере 552 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 625 руб., всего 585 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.С. Жамнова