Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А32-6682/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6682/2017
г. Краснодар
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-6682/2017, установил следующее.

ООО «Югводоканал» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Водоканал» (далее – предприятие, ответчик) 40 258 260 рублей 56 копеек задолженности за поставленную в декабре 2016 года питьевую воду по договору от 01.04.2013 № 83 холодного водоснабжения (далее – договор 83).

Решением от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен ввиду непредставления доказательств оплаты задолженности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и предприятие (абонент) заключили договор № 83, по условиям которого общество обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать ее.

В декабре 2016 года общество поставило предприятию 2 821 933 куб. м холодной воды на общую сумму 40 258 260 рублей 56 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2016 № 413 и учета поданной воды от 29.12.2016 (т. 2, л. д. 19 – 20), подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Неоплата полученного в декабре 2016 года ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием долга.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и приняв во внимание, что акты учета поданной воды от 29.12.2016 и оказанных услуг от 31.12.2016 № 413, согласно которым предприятию в декабре 2016 года поставлена вода на сумму 40 258 260 рублей 56 копеек, подписаны предприятием без претензий и замечаний по объему, качеству и стоимости услуг, а доказательств оплаты полученной питьевой воды предприятие не представило, сделали вывод о доказанности наличия и размера долга и удовлетворили заявленные требования.

Этот вывод судов не опровергнут подателем кассационной жалобы, доказательств получения иного объема воды ответчик не представил.

Довод ответчика о недоказанности ввиду неисправности прибора учета УРСВ 522 № 654171 объема воды, стоимость которого заявлена к взысканию, судами отклонен, поскольку при неисправности прибора учета расчет производится по пропускной способности трубы. Однако из заключения эксперта следует, что такой расчет произвести невозможно, поскольку давление в трубопроводе ниже допустимого, что исключает возможность определить скорость движения воды. При этом ответчик не доказал, что при применении установленного законом расчетного способа определения объема воды (по диаметру трубопровода, присоединенного к магистрали истца, со скоростью движения воды 1,.2 м/сек.) потребленный объем воды был бы меньше заявленного истцом и согласованного сторонами в названных актах.

Довод предприятия о неправильности расчета объема поданной воды, поскольку он произведен без учета потерь в сетях, исследован судами и отклонен как не подтвержденный документально. Предприятие не обосновало документально свои возражения по количеству предъявленной к оплате воды из-за потерь в сетях, не представило в суды первой и апелляционной инстанций контррасчет задолженности по потреблению с учетом потерь, не опровергло доводы истца о том, что при расчете потребления и отражения объема в актах (подписанных представителем предприятия без возражений) потери учтены.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебного эксперта от 25.05.2018 № 0850400042, установил отсутствие в нем ответа на вопрос о расположении прибора учета (в границах балансовой принадлежности истца или ответчика), в исследовательской части по указанному вопросу. Эксперт лишь привел законодательно закрепленное определение терминов «граница балансовой принадлежности» и «граница эксплуатационной ответственности». Однако с учетом неисправности прибора учета эти вопросы не имеют значения для дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о доказанности наличия долга и его размера, а выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств. Между тем их переоценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с предприятия (ответчика) государственную пошлину, в уплате которой определением суда от 30.11.2018 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А32-6682/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Водоканал» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков