Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А70-23163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23163/2021
г. Тюмень
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь –СН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 804 730 рублей,

и по встречному иску

акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь –СН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь –СН» (далее – истец, ООО ЧОО «Витязь –СН») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «АНПЗ») с требованием о взыскании задолженности в размере 804 730 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 425, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 30.04.2019 № 3004/19-09 на оказание охранных услуг.

АО «АНПЗ» обратилось с встречным иском к ООО ЧОО «Витязь –СН» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием оснований для признания недействительной сделки - Акта оказанных услуг № 1146 от 31.12.2019 и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Витязь-СН» денежных средств в размере 805 000,00 рублей.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Сторонами представлены отзывы на исковое заявление и на встречное исковое заявление.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 от 14.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.12.2019 года) АО «АНПЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7565, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 194100, <...>, лит. «А»).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом.

Из материалов дела следует, что согласно Договора № 3004/19-09 на оказание охранных услуг от 30.04.2019 (далее – Договор) АО «АНПЗ» (Заказчик) поручил, а ООО «ЧОО «Витязь-СН» принял на себя обязанности по охране имущества АО «АНПЗ», находящегося при генеральном директоре АО «АНПЗ» в местах пребывания и при транспортировке в пределах Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Договора оплата услуг производится заказчиком 100 % авансовым платежом без выставления счета на оплату. До 5-го числа месяца, следующего за отчетным Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ. В случае возражений Заказчик в указанный срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта, с указанием причин и недостатком предоставляемых услугах.

Согласно п. 3.1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2019 общая стоимость в месяц составляет 805 000,00 руб.

Истец поясняет, что ООО «ЧОО «Витязь- СН» оказало АО «АНПЗ» охранные услуги, что подтверждено актами оказанных услуг. С учетом частичной оплаты АО «АНПЗ» обязано оплатить 804 730 руб. В нарушении п. 3.4 Договора АО «АНПЗ» не направило мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг с указанием причин и недостатков в предоставленных услугах. Поэтому в силу п. 3.4 Договора услуги за декабрь 2019 года и январь 2020 года считаются принятыми АО «АНПЗ».

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от оплаты оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик в представленном отзыве ссылается на отсутствие оснований для оплаты в связи с тем, что истцом в условиях повышенного стандарта доказывания не доказана реальность исполнения услуг в виду следующих фактов. Договором предусмотрена охрана имущества АО «АНПЗ» Истцом, находящегося при генеральном директоре АО «АНПЗ», в местах пребывания и при транспортировке в пределах РФ. Вместе с тем, согласно приказа № 2-К от 09.01.2020 генеральный директор отстранен от должности в связи с введением в отношении АО «АНПЗ» конкурсного производства в соответствии с Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 от 30.12.2019. Таким образом, конкурсный управляющий АО «АНПЗ» считает, что охрана имущества находящегося при генеральном директоре истцом в январе 2020 года не осуществлялась.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, применяемого в данном споре по аналогии.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, суд отмечает, что основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Изложенная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ означает необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается в одностороннем порядке с правом доказывания в суде другой стороной мотивов отказа (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты за период май-июнь, декабрь 2019 года.

Истец ссылается на наличие задолженности ответчика за период декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Подписанный в одностороннем порядке акт за январь 2020 года истцом в материалы дела не представлен. Имеется подтверждение направления в адрес ответчика акта № 47 от 31.01.2020 (л.д. 85).

Учитывая положения п. 3.2 Договора, согласно которому оплата услуг производится заказчиком 100 % авансовым платежом без выставления счета на оплату, а также стоимость услуг в месяц – 805 000,00 руб., принимая во внимание представленное платежное поручение от 24.12.2019 № 6275 на сумму 805 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата за АО «АНПЗ» по сч. № 1144 от 20.12.19, договор № 3004-19/09 ДС 4 от 15.11.2019», направление истцом в адрес ответчика акта № 47 от 31.01.2020, суд исходит из того, что требования истца о взыскании 804 730 рублей заявлены в связи с наличием задолженности, по мнению истца, за январь 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд исходит из того, что в материалы настоящего дела доказательства фактического оказания услуг, истцом не представлены.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 от 14.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.12.2019 года) АО «АНПЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно приказа № 2-К от 09.01.2020 генеральный директор отстранен от должности в связи с введением в отношении АО «АНПЗ» конкурсного производства в соответствии с Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 от 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В определении ВАС РФ от 03.03.2014 № ВАС-2070/14 по делу № А65-19116/2012, определении ВАС РФ от 02.12.2013 № ВАС-13702/13 по делу № А66-9794/2011 содержится правовая позиция, согласно которой руководитель должника, полномочия которого прекращаются с момента открытия конкурсного производства, подлежит увольнению с указанного дня на основании пункта 1 статьи 278 ТК РФ по специальному основанию прекращения трудового договора с руководителем.

В настоящем случае ООО «АНПЗ» признано банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 от 14.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.12.2019 года).

Следовательно, полномочия единоличного исполнительного органа должника, прекратились в силу закона с 30.12.2019.

Волеизъявление ответчика, его конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг и вступление сторон в соответствующие правоотношения, истцом не доказано.

Таким образом, истцом не доказано ни наличие правоотношений с ответчиком по договору оказания услуг в январе 2020 года, ни фактического оказания услуг, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 804 730 рублей.

АО «АНПЗ» обратилось с встречным иском к ООО ЧОО «Витязь –СН» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Встречные исковые требования со ссылкой на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием оснований для признания недействительной сделки - Акта оказанных услуг № 1146 от 31.12.2019 и применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО ЧОО «Витязь-СН» денежных средств в размере 805 000,00 рублей.

ООО ЧОО «Витязь –СН» в представленных возражениях заявило о пропуске АО «АНПЗ» срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Акт оказанных услуг № 1146 от 31.12.2019 за охранные услуги по дополнительному соглашению № 4 от 15.11.2019 к договору № 3004/19-09 от 30.04.2019 за декабрь 2019 г. на сумму 805 000 рублей подписан ФИО3

АО «АНПЗ» указывает, что указанный акт отсутствует в АО «Антипинский НПЗ», к учету не принят. Конкурсный управляющий АО «Антипинский НПЗ» узнал о существовании указанного подписанного акта в ходе судебного разбирательства по делу № А70-23163/2021. Вместе с тем 30.12.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-8365/2019 принято решение о признании АО «Антипинский НПЗ» несостоятельным (банкротом). Это означает, что руководство деятельностью должника передается в полном объеме конкурсному управляющему, который осуществляет свои полномочия для достижения целей соответствующей процедуры. Должник-организация с этого момента теряет автономную волю, которая ранее, пусть и с ограничениями, формировалась исполни тельными органами юридического лица. Следовательно, генеральный директор при заключении оспариваемой сделки действовал с превышением законных полномочий, и подписанный Акт оказанных услуг № 1146 от 31.12.2019 АО «АНПЗ» согласно ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона и ничтожен.

Полагая указанную сделку недействительной, АО «АНПЗ» обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Совершение органом юридического лица сделки с превышением полномочий, определенных учредительными документами, не влияет на возникновение у юридического лица прав и обязанностей по такой сделке, а является основанием для ее оспаривания в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из указанного следует, что сделка, совершенная с указанными в ней нарушениями, является оспоримой, то есть считается недействительной только при условии признания ее таковой судом по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 от 14.01.2020 года (резолютивная часть оглашена 30.12.2019 года) АО «АНПЗ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, а также нормы Закона о банкротстве об основаниях для оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 14.01.2020 (рез. часть от 30.12.2019)

Единоличный исполнительный орган должника должен был передать все имеющиеся у него документы по АО «АНПЗ».

Предоставление АО «АНПЗ» отзыва, согласно которому у него отсутствовал документы по оспариваемой сделке, является недостаточным обстоятельством для восстановления пропущенного срока исковой давности.

ФИО2 при назначении его конкурсным управляющим должен был получить все документы, находящиеся у бывших руководителей должника. Учитывая отсутствие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АНПЗ» обособленных споров об истребовании документации, суд приходит к выводу о том, что вся документация должника была передана ФИО2 в соответствующие сроки и в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим 15.03.2022 (зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 16.03.2022), то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 15.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании сделки недействительной и применении последствий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Согласно пункту 24. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 рублей.

При вынесении резолютивной части решения от 02.06.2022 судом была допущена техническая ошибка, выразившаяся в пропуске текста с указанием на возврат АО «АНПЗ» излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную арифметическую ошибку изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» из федерального бюджета 13 105 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.