Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А72-15364/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-15364/2023

27.04.2024


Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2024.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва), ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (после перерыва);

от ответчика – ФИО5, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации в размере 1 400 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 000 рублей; об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить на Маркетплейсе OZON, а также на других онлайн, офлайн площадках нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки в URL страниц сайта и при других способах адресации.

Определением от 30.11.2023 заявление было принято судом к производству.

Определением от 08.02.2024 было оставлено без удовлетворения ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности.

Определением от 28.03.2024 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере пропорциональном уменьшению размера исковых требований (15 000 (пятнадцать тысяч) рублей); обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 устранить на Маркетплейсе OZON, а также на других онлайн, офлайн площадках нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки в URL страниц сайта и при других способах адресации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2024 объявлен перерыв до 18.04.2024 до 13 час. 00 мин.

После перерыва истец и ответчик поддержали ранее высказанные позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и заявления, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Истец, Правообладатель) принадлежит исключительное право использования товарного знака "KETO POWER" (далее - Объект интеллектуальной собственности, Результат интеллектуальной деятельности). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 933097; класс МКТУ: 35).

Как указывает истец, на сайте интернет-магазина https://www.ozon.ru/ (далее - маркетплейс) установлен факт использования объекта интеллектуальной собственности, а именно: на маркетплейсе размещены карточки товаров, на которых изображен результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий Истцу. В качестве продавца на сайте товара указан ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, (далее - Ответчик).

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен скриншот.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревался по указанной в исковом заявлении ссылке сайт https://www.ozon.ru/, в результате чего установлено, что на момент рассмотрения дела судом товар предлагается ответчиком к продаже.

Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком не были заключены ни договоры об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак, ни лицензионные договоры о предоставлении права использования товарного знака.

17.10.2023 года Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием устранить нарушения интеллектуальных прав Истца путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки в URL страниц сайта и при других способах адресации; прекратить любое дальнейшее использование на Маркетплейсе, а также на других он-лайн, оф-лайн площадках товарных знаков, которые принадлежат правообладателю на исключительной основе; выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака правообладателя на маркетплейсе, а также на других он-лайн, оф-лайн площадках в размере 1 148 150 рублей. Ответчик указанное требование в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела не представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт неправомерного использования товарного знака.

Истец берет в расчет общее количество реализованного с 2021 года товара, то есть фактически до момента регистрации товарного знака, которая произошла 05.04.2023 года, таким образом, Истец вносит в расчет исковых требований весь объем реализации товара, не учитывая период регистрации товарного знака, что, по мнению ИП ФИО2 несет в себе заинтересованность Истца в получении неосновательного обогащения, а не защиты нарушенного права.

Заявленный истцом размер не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения. Материалы дела не содержат сведений и доказательств, определяющих срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, на основании чего Ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной компенсации до разумного предела.

Реализованный товар не имеет существенного объема, не является товаром массового потребления, относится к узкоспециализированной группе товаров. Срок незаконного использования товарного знака также стоит отнести к смягчающим обстоятельствам необходимо отметить, что ИП ФИО2 ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения права.

Также ссылаясь на заключение патентного поверенного, ответчик указывает, что у товара фактически отсутствует сходство до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за истцом.

Ответчик считает, что фактически, указанное обозначение характеризуется в сети не как товарный знак, направленный на продвижение рекламных и прочих услуг, как указано в МКТУ 35, в рамках которого товарный знак зарегистрирован, а как непосредственное наименование биологически активной добавки, которая к рекламной деятельности никакого правового отношение не имеет и не может иметь, поскольку в данном случае лицом, предоставляющим рекламные услуги, по сути, является маркетплейс, на котором указанные товары реализуются.

В глазах потребителя товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом. Ответчик заявляет о неоднородности услуг ответчика по реализации товара с 5-м классом МКТУ.

Истцом не представлено доказательств фактического использования товарного знака, что не дает оснований полагать, что ему был причинен материальный или имущественный вред, в связи с чем ответчик считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пп. 2 - 4 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что в материалы дела не представлен нотариальный протокол осмотра доказательств, подтверждающий факт неправомерного использования товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены скриншоты с сайта торговой площадки, на которых зафиксировано, что ответчиком было размещено предложение к продаже капсул, таблеток для похудения (жиросжигатель), на котором присутствует изображение, до степени смешения схожее с товарным знаком № 9330971.

Следовательно, предложение товара с использованием обозначения схожего с товарным знаком истца подтверждено надлежащими доказательствами.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Товарный знак истца представляет собой обозначение, содержащее словесный элемент, "KETO POWER".

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), указано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначения могут считаются сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом.

В данном деле судом установлено тождество (высокая степень сходства) товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, поскольку сходство словесного обозначения истца и ответчика является и звуковым (фонетическим) в силу одинакового звучания и графическим (визуальным) в силу похожего написания и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил).

В такой ситуации, с учетом вышеуказанных разъяснений, даже при низкой степени однородности товаров (услуг) истца и ответчика существует высокая опасность, угроза смешения товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в которой содержатся основные определения, используемом в денном законе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; реклама", как следствие, использование товарного знака при осуществлении торговой деятельности, однородной названным рубрикам 35-го класса МКТУ также образует состав правонарушения, равно как и использование в коммерческом обороте охраняемого результата интеллектуальной деятельности (товарного знака).

Указанные выводы не противоречат судебной практике, в частности постановлениям Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 N С01-2237/2021 по делу N А26-8397/2020, от 12.07.2022 N С01-1052/2022 по делу N А43-24481/2021.

Предложение товара на маркетплейсе (торговой площадке) с описанием его свойств представляет собой предложение к продаже, что само по себе направлено на стимулирование интереса к товару, а следовательно указывает на использование ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком истца, зарегистрированным для 35 класса МКТУ,

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству 933097.

Применительно к заявлению ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд учитывает следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 154 постановления № 10 суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Злоупотребление правом должно носить очевидный характер, а вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях лица по приобретению исключительного права на товарный знак и по его дальнейшему использованию не должен являться следствием предположений.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом (абзац четвертый пункта 154 постановления № 10).

Ответчик не представил доказательств того, что истцом был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение.

Кроме того, истец представил доказательства использования своего товарного знака, что также подтверждается данными сервиса аналитики МПСТАТС, а также ссылкой на карточку товара (потребители оставили 801 отзыв и задали 106 вопросов по товару): https://www.wildberries.ru/catalog/40010526/detail.aspx?targetUrl=SP.

Ответчик, заявляя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него охраняемых законом прав на использование обозначения "KETO POWER", как на момент реализации товара, так и на момент рассмотрения дела в суде.

В связи с чем, доводы ответчика о не использовании истцом товарного знака, как основание для отказа в удовлетворении иска, судом отклоняются.

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ);

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

При этом, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10).

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Требование истцом заявлено с учетом уточнения в сумме 300 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик считает заявленный размер компенсации чрезмерным и просит снизить размер компенсации.

В пункте 62 Пленума Верхового Суда РФ № 10 указано, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленной суммы истец представил данные системы аналитики МПСТАТС. В приведенной карточке товара было продано 1 434 шт. на сумму 526 860 руб. Среднее значение продаж в день составило 4 шт. товара на сумму 1 435 руб. 59 коп.

За период с момента регистрации товарного знака – 05.04.2023 по 18.04.2024 (дата вынесения решения судом) количество дней составляет 380.

Итого за указанный период сумма, на которую товар был продан ответчиком, исходя из представленного расчета, составляет 1 435,59 * 380 = 545 524 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 300 000 руб. 00 коп. Учитывая, что на момент рассмотрения дела товар предлагается к продаже, с продажи не снят, объявление продолжает оставаться размещенным на торговой площадке, суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации является разумным.

С учетом изложенного требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия.

Согласно материалам дела истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав представлены доказательства, в том числе скриншот с ссылкой с торговой площадки, подтверждающие использования ответчиком, в том числе на сайте в сети Интернет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Кроме того, как уже отмечалось, в судебном заседании судом обозревался по указанной в исковом заявлении ссылке сайт https://www.ozon.ru/, в результате чего установлено, что на момент рассмотрения дела судом товар предлагается ответчиком к продаже.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления N 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Суд отмечает, что данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Согласно пояснениям истца, материалам дела, сайту https://www.ozon.ru/ ответчик продолжает предлагать к продаже продукцию, маркированную обозначением "KETO POWER", что свидетельствует о длящемся правонарушении.

В связи с чем, требование истца обязать ответчика устранить на маркетплейсе Оzon (https://www.ozon.ru) нарушение исключительных прав истца путем удаления (блокировки) объявлений содержащих товарный знак № 933097 соответствует указанному способу защиту и подлежит удовлетворению.

В отношении требования обязать ответчика устранить на других онлайн, офлайн площадках нарушения интеллектуальных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки в URL страниц сайта и при других способах адресации, истец пояснил, что предложение к продаже на иных маркетплейсах им не обнаружено.

Следовательно, в указанной части требования истца носят абстрактный характер и сформулированы как требования об общем запрете, требования о запрете использования товарного знака в отношении других торговых площадок не конкретизированы.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде, рассматривающем спор по существу; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы не только отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, но и отсутствие правовой определенности.

Таким образом, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что ответчик уточнил исковые требования, заявив об уменьшении размера исковых требований, возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) 300 000 руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, 15 000 руб. 00 коп. –расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) устранить на маркетплейсе Оzon (https://www.ozon.ru) нарушение исключительных прав индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) путем удаления (блокировки) объявлений содержащих товарный знак № 933097.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Карсункин