Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А32-11075/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11075/2016
город Ростов-на-Дону
12 мая 2017 года
15АП-4782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Русский продукт»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.02.2017 по делу № А32-11075/2016 (судья Любченко Ю.В.)о взыскании судебных расходов,по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»к ответчику Комличенко Ирине Петровнео взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русский продукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 2 224 370 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016 по делу № А32-11075/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 по делу № А32-11075/2016 было оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Русский Продукт» судебных расходов в общей сумме 17 361 руб.35 коп., понесенных на оплату оказанных юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Русский Продукт» в пользу ФИО3 взыскано 17 361 руб. 35 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 31.01.2017 года материалы дела с кассационной жалобой поступили в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 02.02.2017 определением суда кассационной инстанции дело принято к рассмотрению по адресу: <...>. Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов состоялось 07.02.2017 по адресу: <...>. Следовательно, в нарушение статей 10 и 162 АПК РФ, материалы дела судом непосредственно не исследовались. Также апеллянт указывает, что сумма расходов на представительские услуги неразумна и завышена.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Гарантия - СВГ» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1-апп от 19.11.2016, согласно которому ООО «Гарантия - СВГ» обязалось осуществлять в интересах заказчика комплекс юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязался оплатить оказанные ООО «Гарантия - СВГ» услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик обязался оплатить исполнителю за оказанные услуги 16 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 17 361 руб. 35 коп.

Понесенные ФИО3 судебные расходы в суде апелляционной инстанции по данному делу подтверждаются материалами дела, а именно: договором возмездного оказания услуг № 1-апп от 19.11.2016, квитанциями от 12.11.2016 № 681737 на сумму 8 000 руб., от 29.12.2016 № 681741 на сумму 8 000 руб.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сумму взыскиваемых ФИО3 расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 16 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение в части возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителя ФИО3 в суде апелляционной инстанции с материалами дела. Расходы на проезд г. Краснодар - г. Ростов-на-Дону - г. Краснодар, в сумме 1 361 руб. 35 коп. являются обоснованными и подтвержденными следующими документами: билет РЖД от 17.11.2016 на сумму 761 руб. 50 коп. и билет ПАО «Донавтовокзал» от 17.11.2016 на сумму 599 руб. 85 коп.

Доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ООО «Русский Продукт» не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод истца о том, что судом первой инстанции материалы дела непосредственно не исследовались, ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком при подаче заявления о распределении судебных расходов были представлены приложения, свидетельствующие о факте заключения договора возмездного оказания услуг, а также доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, возникшие в связи с судебным разбирательством в суде апелляционной инстанции. Соответствующие документы были непосредственно исследованы судом первой инстанции, сформированы в отдельный том приложений № 1 к делу А32-11075/2016, и были непосредственно получены судом апелляционной инстанции из суда первой инстанции, в то время как том 1 и том 2 дела № А32-11075/2016 были получены из суда кассационной инстанции, что подтверждается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2017 года по делу № А32-11075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов