Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-8605/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8605/2021

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-144), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», г.Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис», г.Нижний Новгород (ИНН <***>,ОГРН <***>),

о взыскании долга и процентов по банковской гарантии,

при участии:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности,

установил:

акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г.Владимир, обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК», г.Вологда, о взыскании 10188000руб. 00коп. долга по банковской гарантии от 06.05.2020 №19/1049-71118ЭГ, 15421руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 10.03.2021, а также процентов за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик в отзыве на иск просит в иске отказать, в связи с тем, что принципалом произведен частичный возврат аванса в сумме 500000руб. 00коп. в пользу бенефициара. Ответчик указывает, что из переписки сторон (принципал и бенефициар) следует намерение бенефициара принять поставляемое оборудование и завершить договорные отношения полным исполнение обязательств.

Треть лицо просит в иске отказать, а также приостановить рассмотрение дела до рассмотрения дела №А11-4525/2021 по иску АО «ВПО «Точмаш» к ООО «Группа Энергосервис» о взыскании аванса, неустойки и штрафных санкций по договору поставки №17/20944-Д от 27.03.2020 за просрочку поставки. В рамках указанного спора третье лицо доказывает, что срок поставки был нарушен в результате действий истца и форс-мажорных обстоятельств.

По мнению третьего лица во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, следует приостановить производство по делу №А43-8605/2021 до разрешения дела №А11-4525/2021.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга и процентов по банковской гарантии от 06.05.2020 №19/1049-71118ЭГ бенефициара к Банку, в то время как в рамках дела №А11-4525/2021 рассматривается иск о взыскании авансового платежа в рамках договора поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ от 27.03.2020 №17/20944-Д.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего спора по существу, отсутствуют и рассмотрение указанного спора по заявленным основаниям возможно.

Учитывая мнение истца, суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не усматривается невозможность рассмотрения данного спора по существу до вступления решения суда по делу №А11-4525/2021 в законную силу. Идентичность устанавливаемых по делу обстоятельств не является безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, ответчик не лишен возможности при установлении новых или вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица, полагает, что действия ответчика не отвечают принципам института банковской гарантии, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик настаивает на том, что действия бенефициара о взыскании с гаранта всей суммы гарантии, при частичном возврате аванса от принципала в адрес бенефициара, направлены на причинение ущерба гаранту, поскольку влекут за собой невозможность удовлетворения гарантом регрессных требований к принципалу.

Третье лицо заявило ходатайство об истребовании конкурсной документации по договору поставки от 27.03.2020.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании банковской гарантии, которая подлежит выплате при нарушении поставщиком срока поставки оборудования и возврата аванса, а не требования о взыскании в рамках договора поставки. Кроме того, третье лицо доказательств поставки оборудования либо возврата аванса в полном объеме не представило.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между АО «ВПО «Точмаш» (покупатель) и ООО «Группа Энергосервис» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ от 27.03.2020 № 17/20944-Д.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес покупателя оборудование (станок токарный двухшпиндельный с ЧПУ с фронтальной загрузкой деталей и двумя револьверными головками WPLP26D в количестве 2 единиц) в срок не более 210 календарных дней с даты подписания договора. Поставка должна быть осуществлена в срок до 11.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки оборудования АО «СЕВЕРГАЗБАНК» (гарант) по просьбе ООО «Группа Энергосервис» (принципал) выдало в пользу АО «ВПО «Точмаш» (бенефициар) банковскую гарантию №19/1049-71118ЭГ-20 от 06.05.2020.

По условиям банковской гарантии от 06.05.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса, выплаченного по договору поставки оборудования, требующего шефмонтажа и пусконаладочных работ №17/20944-Д от 27.03.2020, заключенному между принципалом и бенефициаром, гарант уплачивает бенефициару денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей гарантией.

Согласно пункту 2 банковской гарантии в требовании бенефициар указывает обстоятельства, наступление которых влечет выплату по банковской гарантии.

К требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по гарантии, платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается предельной суммой 10188000руб. 00коп. (пункт 3 гарантии).

В порядке пункта 4 гарантии платеж осуществляется гарантом в течение пяти рабочих дней с момента получения требования бенефициара.

Срок действия банковской гарантии по 20.02.2021 включительно.

22.01.2021 письмом №17-51.39-23/517 АО «ВПО «Точмаш» обратилось к АО «СЕВЕРГАЗБАНК» с требованием о выплате банковской гарантии, в связи с тем, что по состоянию на 20.01.2021 ООО «Группа Энергосервис» не выполнило условия договора по поставке оборудования и не вернуло полученный аванс. К требованию было приложено платежное поручение №3216 от 21.05.2020 о перечислении АО «ВПО «Точмаш» аванса в сумме 10188000руб. 00коп. в адрес ООО «Группа Энергосервис», расчет суммы требования, а также документы, подтверждающие полномочия заместителя генерального директора по коммерции ФИО5

Письмом от 03.02.2021 №1428/5 Банк отказал в выплате 10188000руб. 00коп., указав, что бенефициар не представил доказательства обращения к принципалу с требованием о возврате аванса.

АО «ВПО «Точмаш» в письме от 15.02.2021 №17-51.39-23/1489 повторно обратилось к Банку, представив копию письма от 11.01.2021 о требовании возврата аванса, направленное в адрес ООО «Группа Энергосервис».

Банк письмом от 25.02.2021 №2510/5 повторно отказал в выплате банковской гарантии, сославшись на то, что платежным поручением от 25.02.2021 №86 ООО «Группа Энергосервис» перечислило в адрес АО «ВПО «Точмаш» часть аванса в сумме 500000руб. 00коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

В пункте 5 Информационного письма N27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

На основании пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств выплаты банковской гарантии, либо полного возврата аванса в пользу бенефициара принципалом не представил.

Довод ответчика и третьего лица о том, что принципалом произведен частичный возврат аванса в сумме 500000руб. 00коп. в пользу бенефициара, судом рассмотрен и отклонен, так как доказательств возврата аванса в полном объеме в пользу истца стороны не представили.

Позиция ответчика и третьего лица в том, что срок поставки нарушен по вине истца, а оборудование готово к поставке, судом рассмотрен и отклонен, в связи с тем, что доказательств поставки оборудования в срок согласованный принципалом и бенефициаром в рамках договора от 27.03.2020 в материалы дела не представлено.

Кроме того, при получении банковской гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение по основному обязательству максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления, которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Оборудование до 11.11.2020 в адрес бенефициара не поставлено, аванс на 22.01.2021 не возвращен, следовательно, наступили условия при которых бенефициар может требовать от гаранта исполнения условий договора банковской гарантии.

В силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара (АО «ВПО «Точмаш») возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012).

Согласно материалам дела бенефициар представил гаранту необходимые документы для получения банковской гарантии согласно условиям пункта 2 банковской гарантии - подтверждение полномочий, расчет, платежное поручение.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения бенефициару, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). При этом гарант не вправе осуществлять проверку надлежащего исполнения либо неисполнения заключенного между принципалом и бенефициаром договора, в обеспечение которого выдана гарантия.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 N307-3C14-4641 и от 12.08.2015 N305-3C15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, по существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

С учетом того, что Банк надлежащим образом исполнил требование законодательства об уведомлении принципала о поступлении требования бенефициара по независимой гарантии, а бенефициаром формально выполнены условия гарантии, при отсутствии бесспорных доказательств неправомерности требования бенефициара о платеже по независимой гарантии, доводы ответчика и третьего лица не являются обоснованными.

Кроме того, принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора.

По настоящему делу ответчик и третье лицо представили доказательства о частичном возврате аванса принципалом в пользу бенефициара на сумму 500000руб. 00коп.

С учетом того, что банковская гарантия выдана в обеспечение обязательств принципала по поставке оборудования либо возврату аванса на сумму 10188000руб. 00коп., при частичном возврате аванса в сумме 500000руб. 00коп., банковская гарантия подлежащая выплате в пользу бенефициара уменьшается на указанную сумму, так как банковская гарантия по настоящему делу была выдана именно в обеспечение возможности возврата аванса (поставки оборудования).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика 9688000руб. 00коп. долга по банковской гарантии от 06.05.2020 №19/1049-71118ЭГ-20 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части взыскания долга по банковской гарантии судом отказано, так как указанная сумма была возвращена в адрес бенефициара принципалом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате банковской гарантии истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15421 руб. 56коп. за период с 26.02.2021 по 10.03.2021, а также проценты за период с 11.03.2021 по день фактической уплаты основного долга.

С учетом частичного удовлетворения основного требования, суд пересчитывает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 14664руб. 71коп. за период с 26.02.2021 по 10.03.2021.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК», г.Вологда (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш», г.Владимир (ИНН <***>, ОГРН <***>), 9688000руб. 00коп. долга по банковской гарантии от 06.05.2020 №19/1049-71118ЭГ-20, 14664руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 70384руб. 44коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.ФИО6