Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А56-80294/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80294/2017
27 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Борисова Н.Е. по доверенности от 27.04.2018

от ответчиков: 1), 2) – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19987/2018) ОАО "Мебельная Фабрика СВ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-80294/2017(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Мебельная Фабрика СВ"

к 1) ООО "Профэкспертиза"; 2) ОАО "Норд-Вест Северной Верфи"

о признании недостоверным отчета оценщика



установил:

Открытое акционерное общество "Мебельная фабрика СВ" (ОГРН: 1037811028749, ИНН: 7805187450, место нахождения: 198096, город Санкт-Петербург, улица Корабельная, дом 6, литера ДЩ пом.1Н, кабинет 150; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ОГРН: 1037715039603, ИНН: 7715380603, место нахождения: 105082, город Москва, улица Почтовая Б., дом 7, строение 1, комната 14; далее – Общество), открытому акционерному обществу "Норд-вест Северной верфи" (ОГРН: 1027802765121, ИНН: 7805044885, место нахождения: 198096, город Санкт-Петербург, улица Корабельная, 6, далее – Акционерное общество) с иском о признании недостоверным отчета Общества от 12.04.2017 № 05/17-П-МА-ТИ об оценке рыночной стоимости плавучего дока «MATHIASTHESEN-WERF».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

16.04.2018 ОАО "Норд-Вест Северной Верфи" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Мебельная Фабрика СВ" судебных расходов в размере 100 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Мебельная Фабрика СВ" в пользу ОАО "Норд-Вест Северной Верфи" взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Мебельная Фабрика СВ" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, носит чрезмерный характер и не имеет под собой реального экономического обоснования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции АО «Норд-Вест Северной Верфи» представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 27.10.2017;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 23.03.2018;

- расходный кассовый ордер № 1 от 14.11.2017 на сумму 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов Акционерного общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, посчитал завышенными судебные расходы в размере 100 000 рублей, снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления АО «Норд-Вест Северной Верфи» не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, материалами дела подтверждены факты составления процессуальных документов, а также участия привлеченного представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, носит чрезмерный характер и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, доказательств явной чрезмерности взысканных судом расходов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением № 228 от 18.07.2018, подлежит возврату ОАО "Мебельная Фабрика СВ" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018г. по делу № А56-80294/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи




А.Б. Семенова



В.М. Толкунов