Решение от 23 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2796/2026
24 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицаевым Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) к

ООО «УО Флагман» (142290, Московская область, г Серпухов, г Пущино, мкр д, д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: <***>), третьи лица: ПАО «Россети Московский регион» (115114, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «Мособлэнерго» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 5/3, помещ. 2, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.12.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2026; от третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УО Флагман» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.07.2013 № 50060002007011 за сентябрь – октябрь 2025 года в размере 500 000 руб., неустойку за период с 16.10.2025 по 09.02.2026 в размере 42 531,81 руб. с начислением неустойки с 10.02.2026 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети московский регион», АО «Мособлэнерго».

От АО «Мособлэнерго» в ходе производства по делу поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщенные судом к материалам дела.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 11.03.2026 в целях представления суду правовой позиции по настоящему делу, а также возражения на ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором ответчик ссылается на произведению им оплату задолженности на сумму в размере 300 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 200 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга и об увеличении исковых требований в части неустойки, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения от 05.07.2013 № 50060002007011 за сентябрь – октябрь 2025 года в размере 200 000 руб., законную неустойку на сумму задолженности за сентябрь – октябрь 2025 года, начисленную за период c 16.10.2025 по 10.03.2026, в размере 47 341,99 руб., законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 200 000 руб., начиная с 11.03.2026 по дату фактической оплаты.

Судом ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2013 № 50060002007011 за сентябрь – октябрь 2025 года в размере 200 000 руб., законной неустойки на сумму задолженности за сентябрь – октябрь 2025 года, начисленной за период c 16.10.2025 по 10.03.2026, в размере 47 341,99 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга в размере 200 000 руб., начиная с 11.03.2026 по дату фактической оплаты.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, поддержав ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил также объявить перерыв в судебном заседании в целях предоставления времени для полной оплаты спорной задолженности.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «УО Флагман», руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку само по себе намерение произвести полную оплату задолженности не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, и в данном случае отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для объявления перерыва, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности заявить о произведенных оплатах на стадии исполнения судебного акта.

Заслушан представитель ответчика, который устно, с учетом заявленного истцом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании иска.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Между тем, право на признание исковых требований в представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2026 № 12-01-1/26, выданной ответчиком ФИО2, отсутствует.

Таким образом, заявление о признании иска сделано неуполномоченным лицом, следовательно, у суда первой инстанции отсутствует право принимать признание иска.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 05.07.2013 № 50060002007011, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса за спорный период в полном объеме и своевременного не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

В обоснование исковых требований истец также указывает, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате потребленной им электроэнергии. Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом начислена законная неустойка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилась основанием для инициирования процедуры досудебного урегулирования спора, которая не принесла положительного результата, вследствие чего истец обратился в суд.

Согласно пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде истец поставил электрическую энергию на объекты ответчика в рамках заключенного сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного ресурса, отраженных истцом в актах, счетах и счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в условиях не оспаривания ответчиком обстоятельств поставки ресурса истцом, а также его объема и стоимости, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы долга, суд в отсутствие доказательств полной оплаты считает требования истца о взыскании заложенности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленного ресурса подтвержден материалами дела, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При этом суд отмечает, что определением от 19.01.2026 ответчику предлагалось в случае несогласия с представленным истцом расчетом представить письменный мотивированный контррасчет согласно заявленным исковым требованиям.

Ответчик контррасчета не представил. В соответствии с частью 2 стать 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, а также для освобождения (уменьшения) ответственности за нарушения обязательств по своевременной оплате в материалы настоящего дела не представлено.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают законность и обоснованность требований истца, выводов суда

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом также удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 11.03.2026 по дату фактической оплаты.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с ООО «УО Флагман» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 200 000 руб., неустойку за период с 16.10.2025 по 10.03.2026 в размере 47 341,99 руб. с начислением неустойки с 11.03.2026 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходы на оплату государственной пошлины в размере 63 542 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Р.З. Адылгареев