Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А13-10660/2018

501/2018-110140(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10660/2018
город Вологда
12 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрасоль» к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» о взыскании 3 557 000 руб.,

при участии от истца управляющего ФИО2, ФИО3 по доверенности от 25.04.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центрасоль» (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением (л.д. 44) к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 557 000 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, заявление об уточнении требований направлено ответчику 24.08.2018 и получено им 03.09.2018 (почтовый идентификатор 16300009859502), в связи с чем уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 136 АПК РФ дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 11.09.2018 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 09.02.2018 и неоплату им поставленного товара на сумму 3 557 000 руб.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает предъявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.02.2018 (л.д. 29- 31), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплачивать поставляемый товар.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 4 757 000 руб. по универсальным передаточным документам от 28.02.2018 № 94 и от 01.03.2018 № 96 (л.д. 32-33).

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в товарных накладных подписей представителей ответчика и печатей ответчика. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца не поступало.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что товар оплачивается по графику: за 340 тонн товара – до 30.03.2018, за 330 тонн товара – до 30.04.2018 и за 330 тонн товара – до 30.05.2018.

Обязательства по своевременной оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Факты поставки товара и наличия задолженности по оплате в размере 3 557 000 руб., в том числе по универсальному передаточному документу от 28.02.2018 № 94 в сумме 3 319 150 руб. и от 01.03.2018 № 96 в сумме

237 850 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного и возражений по существу предъявленных истцом требований в указанной части ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 34-37), которая последним оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основной долг в сумме 3 557 000 руб. на дату рассмотрения дела документально подтвержден, ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения взыскиваемой суммы не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.07.2018 № 473 уплачена государственная пошлина в сумме 13 020 руб.

Исходя из величины уточненных исковых требований, за рассмотрение настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере

40 785 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 020 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная

пошлина в сумме 27 765 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрасоль» основной долг в сумме 3 557 000 руб., а также 13 020 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 13.02.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: 160000, <...>, в федеральный бюджет (код 18210801000011000110) государственную пошлину в сумме 27 765 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова