Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А50-7904/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7904/2022
21 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Теплоэнергоремонт» (618900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (618900, <...>; ОГРНИП 304591818800058, ИНН <***>).

о взыскании 509 717 руб. 69 коп.

при участии: от истца - ФИО3 по доверенности от 09.09.2022

от ответчика - не явился, извещен


МУП МО «Теплоэнергоремонт» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в сумме 307 897,06 руб. за ноябрь 2020-май 2021, пени в размере 87 853,47 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 27.05.2022).

Определением суда от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 17.10.2022 истец уточнял исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком просит взыскать задолженность в сумме 232 897,06 руб. за январь-май 2021, пени в размере 71 406,36 руб. за период с 01.01.2021 по 17.10.2022 с учетом моратория. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что в МКД имеется две самостоятельные независимые системы теплоснабжения; индивидуальный прибор учета, установленный на тепловом вводе в нежилое помещение ответчика технически исправен, установлен в соответствии с действующим законодательством; размер потребленного ресурса необходимо определять исходя их показаний ПУ; предусмотренная Правилами №354 формула 3 не может быть применена, поскольку в МКД имеется две независимые системы отопления; представил контррасчет на сумму 85 710,74 руб., в связи с ранее произведенными оплатами задолженность отсутствует. Заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, контррасчет считает некорректным.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

01.07.2015 между МУУП «Теплоэнергоремонт» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор оказания коммунальных услуг № 339-15/100.

В спорный период (октябрь 2021-май 2022) истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика - нежилое помещение общей площадью 731,4 кв.м, 1 этаж, расположенное в МКД по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013).

Факт поставки тепловой энергии на указанный объект подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг (октябрь 2021-май 2022) составила 361 864,95 руб., ответчиком оплачено 128 967,89 руб., задолженность составляет 232 897,06 руб. за январь-май 2022.

Решением арбитражного суда от 08.10.2021 по делу № А50-2258/2021, вступившим в законную силу, с ИП ФИО2 в пользу МУУП «Теплоэнергоремонт» была взыскана задолженность за предыдущий период (март-май 2020). Все обстоятельства, изложенные в отзыве ответчиком о наличии независимой системы теплоснабжения и применения истцом неверной формулы, были предметом исследования в указанных делах. Расчеты признаны обоснованными.

Решением установлено, и что также усматривается их технического паспорта от 26.12.2006 на тепловую трассу от котельной ООО «ЛМЗ-Энерго», в жилом доме по ул. Мира, 14 имеется один тепловой ввод от ТК-51 до МКД. У ответчика индивидуальный прибор учета не имеет отдельного ввода. Согласно схеме тепловой сети (акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности) ИПУ установлен на трубопроводе отопления общей единой системы отопления жилого дома. Введение индивидуальной (независимой) схемы теплоснабжения от жилого дома в отдельно взятом помещении, предполагает реконструкции всей системы отопления и ГВС. Подача тепловой энергии осуществляется через один тепловой вод, в трубопроводе до ОДПУ имеется врезка (ответвление) и проходит трубопровод (тепловые сети) до помещения ответчика. ИПУ установлен непосредственно в помещении ответчика. Протяженность тепловой сети от врезки до прибора учета ответчика составляет 28,9 кв.м. ИПУ установлен далеко от ввода трубопровода в жилой дом, по нежилому помещению площадью 731,40 проходят трубопроводы, которые не учитываются ИПУ. Из схемы следует, что ИПУ учитывает только часть помещений, принадлежащих ответчику.

На дату рассмотрения настоящего спора система теплоснабжения не изменилась. Иного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Поскольку в МКД по ул. Мира, д. 14 г.Лысьва имеется ОДПУ, помещения истца оборудованы самостоятельным прибором учета тепловой энергии, объем обязательств предпринимателя подлежит с применением формулы 3(1) Правил № 354.

Суд считает выполненный истцом в соответствии с абз. 4 п. 42 (1) Правил № 354расчет верным. Доводы ответчика опровергнуты решением суда от 08.10.2021 по делу А50-2258/2021.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику неустойку в размере 71 406,36 руб. за период с 01.01.2021 по 17.10.2022. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец возражает ввиду отсутствия оснований.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленум № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 73, 75 Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства по своевременной оплате потребленных услуг, позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не находит объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в соответствии с налоговым законодательством подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591818800058, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 232 897 (двести тридцать две тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 06 коп., пени в размере 71 406 (семьдесят одна тысяча четыреста шесть) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины 9 086 (девять тысяч восемьдесят шесть) руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4108 руб., уплаченную платежным поручением № 7362 от 24.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова