Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А56-41701/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41701/2017
12 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСеменова И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии"

о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016г. №1-04/16 в размере 4 653 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 414 512 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.11.2017г.;

от ответчика:

представитель ФИО2, доверенность от 28.06.2017г.;

генеральный директор ФИО3

установил:

закрытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2016г. №1-04/16 в размере 4 653 000 руб. 00 коп., пени в размере 1 414 512 руб. 00 коп.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который поддержал исковые требования вполном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ЗАО "ЭНЕРГИЯ" и ООО «АДЕПТ Промышленные Технологии», был заключен Договор № 1-04/16 от 18.04.2016 года (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, Ответчик должен был осуществить поставку «Линию порошковой окраски» (далее – Оборудование), провести шеф-монтаж и пуско-наладочные работы, обучение и передать соответствующую техническую документацию.

Сумма Договора составила - 4 653 000 рублей.

Истец обязательства по оплате, предусмотренные п. 2.3 Договора, выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика, что последним не отрицается.

Ответчик поставил Оборудование в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора Срок проведения шеф-монтажных работ составляет 21 (двадцать один) рабочий день и начинает течь с момента подписания двухстороннего акта приёма-передачи помещения Покупателя, для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Акт приема-передачи помещения подписан 14.07.2016 года, соответственно срок исполнения работ по шеф-монтажу истек 15.08.2016 года, однако данные работы выполнены не были, Оборудование в эксплуатацию введено не было. Акт выполненных работ по шеф-монтажу и пуско-наладке между сторонами не подписан.

Истец выставил требования №336 от 13.09.2016 года и №359 от 11.10.2016 года о проведении Ответчиком шеф-монтажа, однако данные требования не были удовлетворены Ответчиком.

Истец пригласил представителя Ответчика на контрольный запуск Оборудования. 13.12.2016 года состоялась встреча на территории Истца, на которой присутствовал директор Ответчика. Контрольное окрашивание не состоялось в связи с неготовностью Оборудования.

Истец обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с целью получения экспертного заключения по факту вышеуказанных нарушений качества оборудования и соответствия представленного оборудования условиям Договора.

Экспертным заключением № 002-11-07212 от 25.01.2017 года, в том числе установлено, что характеристики поставленного в адрес ЗАО «ЭНЕРГИЯ» оборудования не соответствуют условиям договора поставки оборудования № 1-04/16 от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора каждая из Сторон имеет право досрочно расторгнуть Договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства по настоящему Договору, не начала устранять нарушения в течение 7 (семи) календарных дней с даты письменного уведомления о расторжении Договора. В случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение Договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причинённых расторжением Договора.

19.04.2017 в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 4 653 000 руб., а также пени в сумме 1 414 512 руб.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, установленные предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, а именно; соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (статья 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов дела следует, что 14.07.2016 между сторонами составлен акт приема-передачи помещения для проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 14.04.2016. Согласно акту помещение передано без замечаний.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик своевременно произвел шеф-монтажные и пусконаладочные работы по договору материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, что послужило основанием к расторжению договора поставки истцом.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии" в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 11.10.2017г. установлено, что для разрешения спорных вопросов, необходимо поставить перед экспертом вопросы о возможности проведения экспертизы, а именно:

1. Возможно ли использование оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии", в помещении закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ"?

2. Возможно ли использование поставленного оборудования для целей, предусмотренных договором поставки оборудования от 18.04.2016г. №1-04/16 (порошковая окраска деталей, подлежащих покраски на "Линии порошковой окраски", 800мм х 1200мм х 1000мм, максимальный вес одного изделия 300 килограмм со скоростью окраски до 1,5 метров в минуту)?

3. Соответствуют ли характеристики поставленного в адрес закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ" оборудования условиям договора поставки оборудования от 18.04.2016г. №1-04/16?

4. Соответствует ли качество поставленного в адрес закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ" оборудования условиям договора поставки оборудования от 18.04.2016г. №1-04/16 и требованиям действующей нормативно-технической документации?

5. Имеет ли оборудование ("Линии порошковой окраски" со скоростью окраски до 1,5 метров в минуту) полезные для технологии качества (свойства)?

Арбитражным судом были направлены запросы в экспертные учреждения, представленные сторонами.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд счёл возможным поручить проведение судебной экспертизы – Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс".

Размер вознаграждения экспертному учреждению – Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" установлен в 140 000 руб. 00 коп., которые Арбитражный суд обязал перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет указанной организации после предоставления экспертами заключения в суд. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в арбитражный суд до 23 марта 2018г.

Арбитражный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии" в срок до 14 февраля 2018г. представить в Арбитражный суд оригинал платежного поручения, подтверждающий перечисление 140 000 руб. 00 коп. на депозитный счет суда.

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу было назначено на 11 апреля 2018 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 108.

В судебном заседании 11.04.2018 было установлено, что денежные средства в депозит суда ответчиком перечислены не были, в связи с чем, экспертиза по делу проведена не была.

Протокольным определением от 11.04.2018 Арбитражный суд возобновил производство по делу.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не оспаривает, что в установленный судом срок не внес плату за проведение экспертизы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании имеющихся доказательств и отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся условий соблюдения договора поставки, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности не выполнения ответчиком условий договора поставки оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае, если сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ не соблюдается Продавцом, Продавец выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день просрочки. Таким образом, пени за просрочку выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на день выставления требования о расторжении от 19.04.2017 года составили 4 653 000,00 рублей х 0,1% х 304 дней = 1 414 512,00 рубля.

Расчет пени проверен Арбитражным судом и признан верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДЕПТ Промышленные Технологии" в пользу закрытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ" 4 653 000 руб. 00 коп. за уплаченную продукцию по договору от 18.04.2016г. №1-04/16, 1 414 512 руб. 00 коп. неустойки, за нарушение условий работ по договору за период с 15.08.2016г. по 19.04.2017г., а также 53 338 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.