Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А14-6363/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-6363/2016

«10» февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Петрострой», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж, г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 663 629 руб. 04 коп.

и встречное исковое заявление

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж, г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой», г.Воронеж

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 377 503 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, надлежаще извещен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2 – представитель, доверенность от 08.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – истец, ООО «Петрострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств №4 городского округа город Воронеж (далее – ответчик, МБУДО ДШИ №5) о взыскании 663629,04 руб. задолженности по контракту №2015.231260 от 30.06.2015, 15000,00 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.05.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 23.06.2016.

Определением суда от 22.11.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 20.12.2016.

Определением суда от 25.11.2016 принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж (истец по встречному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ответчик по встречному иску) о взыскании 1377503,94 руб. неустойки по контракту №2015.231260 от 30.06.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); рассмотрение встречного искового заявления назначено в судебном заседании по рассмотрению первоначального иска.

Определением суда от 20.12.2016 судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.01.2017.

В судебное заседание 30.01.2017 истец (ответчик по встречному иску) не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца (ответчика по встречному иску).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.02.2017.

Из материалов дела следует, истец (ответчик по встречному иску) заявленные требования поддерживает на основании представленных доказательств, письменный отзыв на встречный иск не представил, возражений не заявил.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №013100000615000634 от 18.06.2015 между МБУДО ДШИ №5 (заказчик) и ООО «Петрострой» (подрядчик) заключен контракт №2015.231260, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по капитальному ремонту помещений по ул.Минская, д.19, корпус 2 для МБУДО ДШИ №5 согласно приложению №1, приложению №2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно смете, представленной в технической части документации о закупке с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 3795961,04 руб., в том числе НДС 579044,90 руб.

Пунктом 4.3 контракта сторонами согласован сроки выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта согласно приложению №3 (сетевой график выполнения работ).

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы по капитальному ремонту помещений ответчика, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела. При этом стоимость работ составила 3084568,71 руб.

ООО «Петрострой», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, при этом разница между стоимостью выполненных работ и перечисленными денежными средствами составляет 663629,04 руб., обратилось с требованиями о взыскании задолженности.

В свою очередь, как указывает МБУДО ДШИ №5, подрядчиком допущено нарушение сроков окончания выполнения отдельных этапов работ, в этой связи ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1377503,94 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску), его представитель не явился в судебные заседания 20.12.2016, 30.01.2017 (продолженное после перерыва 06.02.2017).

Определение арбитражного суда от 22.11.2016, содержащее сведения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.12.2016 направлялось судом по адресам, указанным истцом в исковом заявлении: 394029, <...> и 394019, <...>. Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Текст определения арбитражного суда от 22.11.2016, содержащего сведения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.12.2016 был своевременно размещен судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Определение арбитражного суда от 20.12.2016, содержащее сведения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.01.2017, также направлялось судом по адресам: 394029, <...> и 394019, <...> и несмотря на почтовое извещение, адресат также не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Текст определения арбитражного суда от 20.12.2016, содержащего сведения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30.01.2017 также был своевременно размещен судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по веб-адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Петрострой» было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях, назначенных на 20.12.2016, 30.01.2017.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец не представил по требованию суда необходимые дополнительные доказательства, повторно не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению спора по существу), принимая во внимание, что ответчик по встречному иску не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами контракта №2015.231260 от 30.06.2015, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 4 договора стороны установили срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приложением №3 к контракту «Сетевой график производства работ» сторонами согласованы сроки окончания по каждому виду работ.

Из материалов дела усматривается, что со стороны подрядчика допущена просрочка исполнения обязательств по сдаче отдельных работ.

Данные обстоятельства ответчиком по встречному иску не оспорены.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона №44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки в соответствии с положениями пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе является вина другой стороны обязательства. Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче результатов работ, в том числе период ее начисления, момент окончания его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете неустойки истцом допущены ошибки, суд произвел перерасчет. По расчету суда размер неустойки составил 1242602,66 руб.

В остальной части встречного требования о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. При подаче иска ООО «Петрострой» по платежному поручению №2 от 26.04.2016 оплачена государственная пошлина в размере 16272,58 руб.

Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж при подаче встречного иска по чеку-ордеру от 22.11.2016 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000,00 руб. Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 26775,00 руб. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Петрострой» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 24154,73 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход федерального бюджета следует взыскать 7881,15 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж в доход федерального бюджета также надлежит взыскать 621,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,1 242 602 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 7 881 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств №5 городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 621 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяЕ.П. Гладнева