Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А31-13223/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А31-13223/2021
г. Кострома
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3070978 руб. 49 коп. неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

установил:

Государственная инспекция труда в Хабаровском крае обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о взыскании 3070978 рублей 49 копеек штрафных санкций по контракту № 02/05-2017.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (подрядчик) 02.05.2017 заключен контракт № 02/05-2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы «Сохранение объекта культурного наследия «Дом доходный ФИО3» 1913 года, расположенного по адресу: <...>».

Цена контракта составляет 4514733 рубля 60 копеек без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 9.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение

Согласно п.п. 9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного если таковое установлено), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по приведенной формуле.

В соответствии с подпунктом 9.9 контракта в случае расторжения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, последний в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику неустойку, определённую в соответствии с п. 9.3 контракта.

Согласно п. 11.1 контракта контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Разделом 13 контракта предусмотрено расторжение контракта, в том числе в одностороннем порядке заказчиком, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к его исполнение (п. 13.1, 13.2 контракта).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2019 по делу № А73-5377/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Дальневосточного округа, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» о признании недействительным одностороннего отказа Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от исполнения контракта от 02.05.2017 № 02/05-2017 на проектно-изыскательские работы "Сохранение объекта культурного наследия "Дом доходный ФИО3, 1913 г.", расположенного по адресу: <...>".

Указанным решением установлено, что письмом от 03.05.2017 № 46/17 подрядчик уведомил заказчика о начале выполнения работ по контракту, дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2018 срок действия контракта № 02/05-2017 продлен до 31.12.2018; заключенным сторонами контрактом возможность продления срока выполнения работ не предусмотрена; доказательств наличия оснований продления срока исполнения работ по контракту, в соответствии с положениями, 95 Закона N 44-ФЗ по делу не установлено.

09.04.2018 получено заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о соответствии разработанной подрядчиком проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия; завершение работ по разработке проектной документации в апреле 2018 года подтверждено актом сдачи - приемки выполненных работ от 02.05.2017.

22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» письмом №31-18 уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по контракту до исполнения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае обязательства по предоставлению документа о финансировании проведения экспертизы проектной документации.

25.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/05-2017 от 02.05.2017.

27.12.2018 истцом произведена оплата услуг экспертизы.

Указанные обстоятельства не полежат повторному доказыванию по настоящему делу.

11.01.2019 Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в адрес общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» направлено уведомление о необходимости уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение контракта.

Всего истец просит взыскать неустойку в размере 2619505 рублей 49 копеек за период с 30.10.2017 по 17.08.2020, штраф за неисполнение обязательств в размере 451473 рубля 36 копеек, а всего 3070978 рублей 85 копеек

Отказ в добровольной уплате неустойки явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017) разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд»).

Срок действия контракта в соответствии с п. 11.1 контракта в части выполнения подрядчиком работ установлен до 31.12.2017.

Судом принимается довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 от 01.01.2018 является ничтожным и не влияет на установленные контрактом сроки.

Сторонами не оспаривается, что 09.04.2018 ответчиком получено заключение Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края о соответствии разработанной подрядчиком проектной документации требованиям законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия; результат работ по разработке проектной документации принят заказчиком по акту сдачи - приемки выполненных работ от 02.05.2018.

Также не оспаривается истцом, что 22.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «БЭСТ» были приостановлены работы по контракту до исполнения Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае обязательства по предоставлению документа о финансировании проведения экспертизы проектной документации, а фактически оплата экспертизы произведена 27.12.2018.

25.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/05-2017 от 02.05.2017.

Доказательств того, что до момента принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 02/05-2017 им были исполнены обязанности по фактическому предоставлению финансирования проведения государственной экспертизы проекта.

С момента отказа заказчика от исполнения контракта оснований для дальнейшего исполнения обязанностей по контракту не имелось.

Таким образом, поскольку после передачи проектной документации заказчику по акту сдачи - приемки выполненных работ от 02.05.2018 до момента отказа заказчика от исполнения контракта последним не исполнены обязательства по финансированию проведения государственной экспертизы проектной документации, а проведение работ было приостановлено, срок приемки работ следует в соответствии с п. 6.9 контракта считать 02.05.2018.

В связи с этим срок давности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности следует исчислять с 02.05.2018.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, который согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление поступило в су 27.09.2021, в то время как результат работ был передан истцу 02.05.2018.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности истцом не представлено, на наличие таких обстоятельств истец не ссылается.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Н.Ю. Авдеева