Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А46-5850/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5850/2021
04 июня 2021 года
город Омск


Решение в виде подписания резолютивной части принято 27.05.2021.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045525003435, идентификационный номер налогоплательщика 5514006793, адрес: 646024, <...>) об отмене постановления № 55142108100121000004 о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 55142108100121000004 о назначении административного наказания.

В обоснование требования заявителем указано, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица-нерезидента открывать счета на территории Российской Федерации для получения заработной платы от юридического лица-резидента; фактически лица, в пользу которых были отчуждены денежные средства, не обладают статусом нерезидентов ввиду длительного проживания на территории Российской Федерации, следовательно, выплата им индивидуальным предпринимателем ФИО2 заработной платы не может быть квалифицирована в качестве валютной операции; в заявлении также отражены основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), заключающиеся (с точки индивидуального предпринимателя ФИО2) в отсутствии вредных последствий, в том числе существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Омской области в отзыве требование сочтено не подлежащим удовлетворению, указано на отсутствие фактов, свидетельствующих о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, а также отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду того, что административное правонарушение, совершённое индивидуальным предпринимателем ФИО2, не является совершённым впервые.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 порядка проведения валютных операций, по результатам которой старшим специалистом 2 разряда отдела камеральных проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области ФИО3 17.03.2021 (в отсутствие надлежащим образом извещённого лица) в отношении данного лица составлен протокол № 55142108100121000002 об административном правонарушении.

Данным протоколом зафиксировано обнаруженное нарушение заявителем части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее также – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), выразившееся в выдаче в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам-нерезидентам ФИО4 (5 000 р.), ФИО5 (5 000 р.), состоящим с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в трудовых отношениях (трудовой договор от 26.05.2017 № 41, трудовой договор от 12.11.2018 № 70 соответственно), заработной платы, минуя банковский счёт в уполномоченном банке.

На основании этого протокола индивидуальный предприниматель ФИО2 постановлением № 55142108100121000004 от 26.03.2021, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 р.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путём проведения расчётов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом административной ответственности является осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо, которое участвовало в незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ к валютным операциям, в том числе относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ валютой Российской Федерации, в том числе являются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах

Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту является валютной операцией, что в полной мере исчерпывается приведёнными выше положениями. Наличие иных обязательных элементов для характеристики приведённых отношений в качестве валютных операций не требуется.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев (не подлежащий расширительному толкованию), когда резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Возможность выплаты резидентом физическому лицу-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

В этой связи, валютные операции между резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, а впервые – в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу № 307-АД15-682.

Из оспариваемого постановления усматривается, что индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменяется осуществление валютных операций без использования банковского счета.

В соответствии с абзацем пятым статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, приведённая норма, являясь бланкетной, допускает иной (применительно к общему) порядок регулирования трудовых отношений с участием иностранных граждан при наличии прямого указания на это федерального закона или международного договора Российской Федерации.

В данном случае с учётом специфики отношений, обусловленной участием в таких физического лица-нерезидента, применению подлежат специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

При этом осуществление валютной операции без использования банковского счета, исходя из системного толкования приведённых норм, не является ограничением, предполагающим применение к нему особого порядка регулирования по сравнению с предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФИО4.(трудовой договор от 26.05.2017 № 41, разрешение на временное проживание 01 № 135383), ФИО5 (трудовой договор от 12.11.2018 № 70, разрешение на временное проживание 01 № 135354) являются работниками индивидуального предпринимателя ФИО2, лицами без гражданства.

Доводы заявителя о том, что работники являются резидентами, опровергаются представленными в материалы дела разрешениями на временное проживание; вида на жительство указанные лица не имеют, гражданство Российской Федерации ими не приобреталось.

Заявитель выплатил указанным лицам заработную плату наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в суммах: 5 000 р. и 5 000 р. (платёжная ведомость от 27.05.2019 № б/н).

Из приведённых обстоятельств видно, что в действиях заявителя (вопреки его доводу) имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 этого же КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 содержатся все необходимые элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Протокол № 55142108100121000002 об административном правонарушении от 17.03.2021 составлен, постановление № 55142108100121000004 о назначении административного наказания от 26.03.2021 – вынесено уполномоченными должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 3 по Омской области (часть 1 статьи 28.3, статья 23.60 КоАП РФ, пункт 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, основания для освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В подобной ситуации, поскольку заявитель самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям. Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Условий для замены применённого административного штрафа, указанных в части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, поскольку ранее индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекался к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания № 55142104600016900007 от 19.02.2021).

Наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, выразившейся в исключении при осуществлении валютной операции одного из механизмов контроля за ней, предусмотренного Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ (уполномоченный банк), обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 55142108100121000004, вынесенного 26.03.2021 в городе Исилькуле Омской области Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области, о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика 551800007066, адрес: Омская область, Крутинский район, рабочий <...>, зарегистрирован лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Администрацией Крутинского района Омской области 30.12.1996, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304551829200018) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 7 500 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич