Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-234633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-234633/17-94-2120
г. Москва
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Техмострой+» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280129300345)

третье лицо: Финансовый управляющий ФИО3

о взыскании денежных средств в размере 494 640,43 руб.

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г. №090118;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техмострой+» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 264 587,4 руб., неустойки за период с 31.10.2016 по 07.12.2017 в размере 200 053,03 руб., неустойки на дату исполнения судебного акта исходя из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, отзыв не представил. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено по адресу местонахождения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Финансовый управляющий ФИО3 также надлежаще извещен о начавшемся процессе, представителя в суд не направил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ООО «Техмострой+» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №ТМС/ИПВ/П-1 от 19.05.2016 г. (далее - Договор поставки щебня), по которому истец поставил ответчику щебень различных фракций, а именно: щебень фракции 70-120 мм в объеме 178,790 тонн на сумму 107 274,00 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается УПД № 174 от 31.10.2016 г.; щебень фракции 40-70 мм в объеме 177,970 тонн на сумму 103 222,60 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается УПД № 212 от 13.12.2016 г.; щебень фракции 40-70 мм в объеме 93,260 тонн на сумму 54 090,80 рублей, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается УПД № 205 от 10.12.2016 г.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами за период с 31.10.2016г. по 13.12.2016г., скрепленными подписью и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний на общую сумму 264 587,40 руб.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.04.2017г. с требованием погасить задолженность.

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 264 587,40 руб.

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-8846/2016 о признании несостоятельным (банкротом) должника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП ОГРИП 30428029300345). Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 23 марта 2017 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН <***>, № 5283 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 675000, <...>). Дата возбуждения дела о банкротстве - 23.09.2016 г.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, т.к. удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам производится в общем порядке, если иное не установлено законодательством.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом является текущим, поскольку возникло после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его усло

В соответствии с п. 9.1. Договора поставки щебня договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Покупатель (ИП ФИО2) не исполнил обязанность по оплате поставленной продукции в полном размере, следовательно, договор считается действующим.

Кроме того, и в случаях прекращения договорных отношений существуют положения, сохраняющие свое действие.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 Договора, за нарушение сроков оплаты, Поставщик вправе начислять и истребовать с Покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый календарный день просрочки.

Истцом правомерно начислена неустойка в размере 200 053,03 руб. за период с 31.10.2016 по 07.12.2017 г., в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.2 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Однако суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий пункта 6.2 спорного договора поставки следует, что неустойка установлена в размере 0,2% от суммы договора за день просрочки, то есть 72% годовых.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства дела, а именно ставку пени, значительно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, действовавшую в период начисления, размера пени, которая превышает сумму основного долга, а также недоказанность факта возникновения у истца сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с не оплатой товара на указанную выше сумму, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также, что неустойка не может являться средством обогащения кредитора за счет должника, и считает необходимым в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 106 628, 72 руб. исходя из расчета 0,1%, считая данную сумму справедливой, разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Истец также просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму задолженности 264587,40 руб. начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения на оказание юридической помощи с физическим лицом в Арбитражном суде №ТМС+135/ЭА-361 от 29.11.2017г.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением №876 от 05.12.2017г.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 20 000 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленные истцом 30 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем, по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Техмострой+» денежные средства 371216,12 руб. (Триста семьдесят одна тысяча двести шестнадцать рублей двенадцать копеек), из которых 264587,40 руб. основной долг, 106628,72 руб. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины 12893 руб. (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто три рубля).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Техмострой+» неустойку из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 264587,40 руб. (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь рублей сорок копеек), начиная с 08.12.2017г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Техмострой+» расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина